Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-16300/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                          Дело №   А46-16300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Митхайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 о распределении судебных расходов по делу № А46-16300/2008 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Алексею Николаевичу,

3-е лицо  Государственное предприятие Омской области  "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства"

о взыскании 77 530 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по САО г. Омска – Архицкой Т.И. (удостоверение № 640663 действительно до 31.12.2014, доверенность № 15-56/00073 от 12.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. – Гиль Е.Е. (паспорт серия 5203 № 250020 выдан УВД Кировского АО г. Омска 31.10.2002, доверенность  от 07.11.2007 сроком действия 3 года);

от Государственного предприятия Омской области  «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №А46-16300/2009 были удовлетворены требования ИФНС России по САО г. Омска о взыскании с предпринимателя Фомичева А.Н. налога на имущество физических лиц за 2007 год в размере 64375,13 руб., пени по налогу в размере 1148,88 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции – взыскать с индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. 41970, 61 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 41349,74 руб., пени в сумме 620,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

09.11.2009 индивидуальный предприниматель Фомичев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-16300/2009, составивших 30 558 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-16300/2008 требования предпринимателя удовлетворены частично с инспекции взыскано 23 558 руб. 46 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на необоснованность размера заявленных судебных издержек, так как сложность дела не была большой и представитель не затрачивал много времени на подготовку к судебному делу, кроме того, в суде первой инстанции требования инспекции были удовлетворены, в связи с чем взыскание расходов по  первой инстанции неправомерно.

Судом первой инстанции не исследован вопрос пропорциональности судебных издержек заявленным требованиям.

По мнению инспекции расходы на проезд представителя предпринимателя являются экономически необоснованными, поскольку его явка в заседании ФАС ЗСО обязательной не являлась, а сумма за возврат проездного документа, не подтверждена документами указывающим на необходимость такового возврата.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Государственного предприятия Омской области  «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по САО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Фомичева А.Н. с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил оставить определение о распределении судебных расходов в оспариваемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Фомичевым А.Н. заявлено возмещение расходов на юридические услуги по договору от 10.08.2008, произведенных в адрес Гиль Е.Е. в размере 30 558 руб. 40 коп., в том числе:

6000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции;

1000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

15 000 руб. в связи с вступлением в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу;

1000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции;

3000 руб. суточные;

4558 руб. 40 коп. – компенсация стоимости проезда из г. Омска в г. Тюмень и обратно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил:

договор на оказание юридических услуг от 10.08.2009;

акт № 1 от 06.04.2009 об оказании услуг по договору от 10.08.2009;

акт № 2 от 01.06.2009 об оказании услуг по договору от 10.08.2009;

акт №3 от 09.09.2009 об оказании услуг по договору от 10.08.2009;

железнодорожные билеты направлением Омск-Тюмень, Тюмень-Омск;

возвращенный билет Тюмень-Омск;

расходный кассовый ордер на сумму 6000 руб.;

расходный кассовый ордер на сумму 16 000 руб.;

расходный кассовый ордер на сумму 8558 руб. 40 коп.

Судебные расходы предпринимателя обоснованны, поскольку они подтверждены документально.

Судом первой инстанции расходы к взысканию приняты не в полном объеме, а именно суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание расходов предпринимателя на оплату стоимости участия представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанциях в сумме 3000 руб., по 1000 руб. за участие в каждой инстанции.

Учитывая доказанность факта участия представителя Гиль Е.Е. по данному делу в суде кассационной инстанции, суд удовлетворяет требования предпринимателя Фомичева А.Н. о взыскании с налогового органа расходов на проезд представителя в Федеральный арбитражный суд г. Тюмени в размере 4558 руб. 40 коп.

При этом довод налогового органа о необходимости доказать факт уважительности причины возврата железнодорожного билета (сумма удержания -726 руб.), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как видно из материалов дела, в совокупности стоимость одного билета Тюмень-Омск, включая стоимость возврата, идентична стоимости одного билета до г. Тюмень, расходы, связанные с возвратом билета, не являются чрезмерными.

В части взыскания суточных судом первой инстанции также обоснованно указано, что из вышеприведенного договора на оказание юридических услуг (пункт 2.3) следует: в случае направления исполнителя по договору из города Омска в командировку, плата командировочных расходов производится из расчета 2000 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Вместе с тем, учитывая, что согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, принимая во внимание, что нормой возмещения суточных расходов является 100 руб., а также с учетом времени отправления и прибытия в г. Омск суточные расходы взыскиваются в сумме 300 руб.

К указанному добавлены ориентировочные расходы стоимости питания с учетом времени нахождения в командировке в общей сумме 700 руб.

Таким образом, разумной является выплата компенсации за командировочные расходы (без учета стоимости проезда) в размере 1000 руб., что не оспаривается представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 23558 руб. 40 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 4137 руб. 90 коп, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг, сумма выплачиваемая представителю предпринимателя, связанная с подготовкой документов и ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции по вступлению в законную силу судебного акта равна 15000 руб.

Указанное согласуется с Постановлением Совета адвокатской платы Омской области от 27.07.2006, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается в размере от 15000 руб., за каждое последующее заседание – не менее 5000 руб.

Однако как следует из п. 2.1 договора от 10.08.2008 сумма 15 000 руб. является оплатой представителю за подготовку документов, связанных с ведением в суде, при этом превышая сумму оплаты за участие в судебном заседании, из чего следует, что размер завышен.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по данной категории споров была уже установлена судебно-арбитражная практика, категория рассмотренного спора является не сложной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым расходы на услуги представителя снизить до 3000 руб.

Таким образом, взысканию подлежат расходы в сумме 11 558 руб. 40 коп., однако, исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

Из изложенного следует, что для взыскания правомерных расходов необходимо установить пропорцию.

Общая сумма изначально заявленных исковых требований налогового органа составляла 77 530 руб. 97 коп. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, ИФНС России по САО г. Омска уменьшила размер исковых требований, в результате чего общая сумма требований составила 65 341 руб. 72 коп. На основании вышеуказанных Постановлений арбитражных судов, в пользу ИФНС России по САО г. Омска взыскано 41 970 руб. 61 коп., в пользу Фомичева А.Н. - 23 371руб. 10 коп.

Таким образом, 23 371.10/65 341.72х100%=35,8% - процент удовлетворенных требований в пользу Фомичева А.Н.

41 970.61/65 341.72х100%=64,2% - процент удовлетворенных требований в пользу ИФНС России по САО г. Омска

исходя из этого рассчитываем сумму, подлежащую взысканию в пользу Фомичева А.Н. - 11 558.4x35.8%= 4137 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет в соответствующей части определение суда первой инстанции от 08.12.2009, вынесенное по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу № А46-16300/2007.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-16300/2007 отменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 «б», в пользу индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича, 23.08.1969 года рождения, место рождения: г. Воронеж, проживающего по адресу: 644021, г. Омск, ул. 1905 года, д. 38, кв. 99, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4137 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер