Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-10574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-10574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2010) общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу № А75-10574/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Контрольсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» о взыскании 1932719руб. 58коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Контрольсервис» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» –Парфенов Н.А., доверенность от 05.03.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Контрольсервис» (далее – ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «РЕСУРС» (далее – ООО «Инженерный центр РЕСУРС») о взыскании 1197784руб. 57коп. задолженности и 734935руб. 01коп. пени по договору № 37.НК/2007 на оказание услуг по неразрушающему контролю строящихся и реконструируемых трубопроводов и контролю сварных соединений при капитальном ремонте РВС от 26.07.2007 (арбитражное дело № А67-6934/2009).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 дело № А67-6934/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2009 иск ООО «СКС» принят к производству, делу присвоен номер А75-10574/2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 737313руб. 94коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу № А75-10574/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1197784руб. 57коп. задолженности, 17488руб. 92коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «СКС» в части взыскания неустойки в размере 737313руб. 94коп. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3663руб. 59коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» в апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредоставление доказательств выполнения работ, вручения ответчику счетов-фактур и образования взыскиваемой задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СКС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключен договор № 37.НК/2007 от 26.07.2007 на оказание услуг по неразрушающему контролю строящихся и реконструируемых трубопроводов и контролю сварных соединений при капитальном ремонте РВС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2007 к нему предметом договора является выполнение исполнителем комплекса работ (услуг) по неразрушающему контролю основного металла и сварных соединений трубопроводов и металлоконструкций на объекте: НПС «Александровская», строительство РВСп-20000м3 № 22; НПС «Александровская», реконструкция РВС-20000м3 № 32.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2007 к договору общая стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем, определяется как сумма договорных цен каждого дополнительного соглашения, составленного на основании плана-задания. Стоимость работ по неразрушающему контролю основного металла и сварных соединений трубопроводов и металлоконструкций определяется по фактически выполненным работам и ценам в соответствии с приложением 1 к договору (прейскурант цен на неразрушающий контроль ООО «Инженерный центр «РЕСУРС» по состоянию на 01.01.2007)

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 37.НК/2007 от 26.07.2007 на сумму 2113253руб. 39коп. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 30 от 31.07.2007, № 41 от 20.11.2007, № 49 от 31.12.2007 (л.д. 21, 26, 30).

Возражения апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ (оказания услуг) являются необоснованными.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись обоснованные претензии к качеству и объему оказанных истцом услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик окончательно оплачивает принятые работы в течение 25 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (услуг) и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленной не позднее 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик перечисляет 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры № 000000030 от 31.07.2007 на сумму 465468руб. 82коп., № 00000041 от 31.10.2007 на сумму 1305701руб. 81коп., № 00000049 от 31.12.2007 на сумму 342082руб. 76коп., выставленные на оплату оказанных по договору услуг.

Ответчик произвел оплату услуг частично в сумме 915468руб. 82коп., что подтверждается платежными поручениями № 662 от 24.08.2007, № 746 от 17.09.2007, № 979 от 31.10.2007, № 146 от 20.12.2007, № 529 от 30.06.2008 (л.д. 23, 24, 25, 28, 29).

В названных платежных поручениях ответчика имеются ссылки на выставленные истцом счета-фактуры, по которым производится оплата.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ему счетов-фактур.

Как установлено судом, с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 37.НК/2007 от 26.07.2007 составила 1197784руб. 57коп.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора № 37.НК/2007 от 26.07.2007 при наличии оснований сторона, чьи интересы, по ее мнению, нарушены или требуют дополнительного урегулирования, в 30-тидневный срок после обнаружения недостатка направляет другой стороне претензию или письмо с указанием недостатка (нарушения), подтверждающих доказательств и собственных предложений по урегулированию спора.

Согласно пункту 13.1.3 договора сторона, получившая претензию или письмо, обязана в 30-тидневный срок рассмотреть ее (его) и принять соответствующее решение об удовлетворении или неудовлетворении предложений другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо № 41/02-08 от 06.05.2008 о задержке оплаты работ по актам № 41, № 49 в рамках договора № 37.НК/2007 от 26.07.2007.

Ответчик в ответном письме № 452-08 от 10.09.2008 признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1197784руб. 57коп. и предложил график ее поэтапного погашения до марта 2009 года (л.д. 10).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1197784руб. 57коп. в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требование истца о взыскании долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 12.2. договора № 37.НК/2007 от 26.07.2007 в случае, если заказчик не оплачивает выполненные и принятые работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2007 по 17.08.2009 в общей сумме 737313руб. 94коп.

В письме № 41/02-08 от 06.05.2008, представленном истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отсутствует требование об уплате неустойки, ее сумма и расчет.

В связи с чем данное письмо не было признано судом первой инстанции доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, иск ООО «СКС» в указанной части оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Данное обстоятельство истец не  оспорил.

Принимая во внимание отсутствие соблюдения условий пункта 13.1.2., 13.1.3 договора в части требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и принятым судом решением.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу № А75-10574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина