Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-7088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-7088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12/2010, 08АП-9417/2009) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 и дополнительное решение от 25.11.2009 по делу № А75-7088/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятые по иску индивидуального предпринимателя Олейника Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 10 608 568 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества ОАО «Хантымансийскгеофизика» –  не явился;

от индивидуального предпринимателя Олейника Владимира Ивановича – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейник Владимир Иванович  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика») о взыскании 8 135 405 руб. 12 коп. в счёт убытков по договору № 2009/02 от 11.02.2009 на оказание транспортных услуг и 2 473 163 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 2009/02 от 11.02.2009.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Олейник В.И. сослался на статьи 307, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-7088/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Олейника В.И. в части взыскания неустойки в сумме 2 473 163 руб. 10 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования индивидуального предпринимателя Олейника В.И. в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 135 405 руб. 12 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения по делу № А75-7088/2009 арбитражным судом в резолютивной части решения не был разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дополнительным решением от 25.11.2009 по делу № А75-7088/2009 взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 177 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил их отменить в части удовлетворения исковых требований и отнесения на ответчика государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2009 ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, тогда как в иске истец просил взыскать убытки. По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскав задолженность, а не убытки, вышел за рамки исковых требований, в отсутствие соответствующего ходатайства истца самостоятельно изменил предмет иска, что является безусловным основание для отмены решения суда. В доверенности, выданной представителю истца, не оговорено право на изменение иска. Требование о взыскании убытков в заявленном размере подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку представленное в материалы дела письмо № 16 от 10.06.2009 с требованием оплатить задолженность не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков. Кроме того, доказательств вручения письма № 16 от 10.06.2009 ответчику истцом не представлено. Представленная почтовая квитанция допустимым доказательством являться не может.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение ответчик указал, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2009 государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда от 30.10.2009 в обжалуемой части и законность и обоснованность дополнительного решения от 25.11.2009 и считает их подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между индивидуальным предпринимателем Олейником В.И. (подрядчик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (заказчик) заключён договор № 2009/02 от 11.02.2009 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать заказчику автотранспортные услуги в соответствии с письменными заявками с оплатой согласно тарифов, утвержденных сторонами (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2009 (пункт 11.1.).

Расчет производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании путевых листов и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 10 дней после предъявления истцом счёта-фактуры ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2.).

Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения адресатом (пункт 9.7.).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику в период с февраля по апрель 2009 года подтверждается актами № 8 от 28.02.2009, № 12 от 16.03.2009, № 14 от 21.03.2009, № 15 от 26.03.2009, № 16 от 31.03.2009, № 17 от 31.03.2009, № 18 от 31.03.2009, № 19 от 03.04.2009, подписанными сторонами, реестрами выполненных услуг за указанный период (листы дела 57-89).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги подтверждается, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 30.05.2009, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (лист дела 13).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  ответчик факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в размере            8 135 405 руб. 12 коп. не оспаривал (протокол судебного заседания от 27.10.2009 на листах дела 94-96).

Доводы ответчика о том, что  суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, в отсутствие соответствующего ходатайства истца самостоятельно изменил предмет иска, что является безусловным основание для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Рассматривая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 135 405 руб. 12 коп. в качестве задолженности, а не в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом не изменены и фактически изначально заявлены о взыскании задолженности и пени. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец не указал, на какой именно норме права, предусмотренной главой 59 ГК РФ, основаны исковые требования о взыскании с ответчика убытков, а также то, что в исковом заявлении истец, сославшись на неоплату ответчиком оказанных услуг, в качестве правового обоснования иска указал, в том числе на статьи 307, 309, 310 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 133, части 1 статьи 168  АПК РФ ссылка истца на  нормы права, регулирующие взыскание убытков, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у представителя истца права на изменение предмета иска не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Из материалов дела усматривается, что в письме исх. № 10.06.2009 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные по договору № 2009/02 от 11.02.2009 транспортные услуги в размере 8 135 405 руб. 12 коп. (лист дела 56).

Данное письмо направлено ответчику 22.06.2009, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 32449 о направлении ценного письма (лист дела 55).

Согласно данным, полученным с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция, направленная по почтовой квитанции № 32449 от 22.06.2009, вручена ответчику 02.07.2009.

Доказательств получения по данной почтовой квитанции от истца иного почтового отправления ответчик в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении основного долга в размере 8 135 405 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное основания для оставления искового заявления о взыскании 8 135 405 руб. 12 коп. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения от 30.10.2008 арбитражным судом в резолютивной части решения не был разрешён вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

В дополнительном решении от 25.11.2009 по делу № А75-7088/2009 государственная пошлина распределена судом правильно по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены дополнительного решения от 25.11.2009 по делу № А75-7088/2009 с учётом оставления без изменения решения от 30.10.2009 суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, дополнительное решение от 25.11.2009 подлежит оставлению без изменения.

            Апелляционные жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Хантымансийскгеофизика» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-7088/2009 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7088/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева