Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А46-22304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-22304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток», город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-22304/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток», город Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 11324 от 15.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток», город Омск –  Кононова Д.В. (паспорт, доверенность № 3 от  26.01.2010 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города  Омска – Макаров А.В. (удостоверение, доверенность №  03/3266 от 09.12.2009 сроком действия до года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 04.12.2009 по делу № А46-22304/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска № 11324 от 15.07.2009.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником Инспекции ФНС России по ОАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Бия-Восток» занизило сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года на 350 469 руб. По данному факту налоговым органом составлен акт от № 4730 от 04.05.2009, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № 49 от 15.06.2009 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 55 от 15.06.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам повторного рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 15.07.2009 № 11324 о привлечении ООО «Бия-Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО «Бия-Восток» было доначислено 283 284 руб. единого налога на вмененный доход, начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 19 792 руб. 11 коп., а также штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 656 руб. 80 коп.

Полагая, что решение инспекции ФНС России по ОАО г. Омска от 15.07.2009 № 11324 о привлечении ООО «Бия-Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением процедуры предусмотренной налоговым законодательством, а именно материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие законного представителя общества без должного уведомления такового, что нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Бия-Восток» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании означенного решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не нашел подтверждения заявленных Обществом обстоятельств, поскольку директор общества присутствуя при первичном рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика был уведомлен о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок, о чем имеется отметка директора общества в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки. Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела доводы заявителя о том, что директор никогда не участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требований общества суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки. Нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что ООО «Бия-Восток» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; уведомление о необходимости обеспечить явку представителя на рассмотрение материалов проверки было получено ООО «Бия-Восток» по факсу 17.07.2009, в то время как рассмотрение материалов проверки было назначено на 15.07.2009. Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15.06.2009 не является доказательством извещения ООО «Бия-Восток» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку, руководитель А.И. Князь никогда не присутствовали на рассмотрении возражений по акту проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что решение по результатам камеральной проверки должно быть вынесено не позднее 11.06.2009 в то время как материалы проверки первоначально были рассмотрены налоговым органом 15.06.2009, поскольку возражения на акт камеральной проверки были предоставлены заявителем в материалы дела  29.05.2009 года, и именно с этой даты подлежит в порядке статьи 101 НК РФ исчислять 10-дневный срок для вынесения решения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что оспариваемое Решение ИФНС выносит, основываясь на результатах анализов документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения возражений 29.05.2009 г., а так же с учетом возражений по актам 1-3 квартала 2008 г. По Решению ИФНС сумма доначисления ЕНВД за 4 квартал составляет 283 284 рубля. Заявитель оспорил Решения ИФНС по 1-3 кварталу 2008 г. в Арбитражном суде г. Омска. Решение по которым будет вынесено-13.01.2009 г. Заявитель считает, что ИФНС завысило сумму доначисления за 1-3 квартал на 79 648 рублей. Таким образом, податель жалобы считает, что вынося Решение по ЕНВД за 4 квартал на основании учтенных возражений в 1-3 квартале (которые фактически не были учтены) ИФНС завышает сумму доначисления ЕНВД по данным Заявителя на 73 895 рублей.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика, инспекция выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Анализ указанных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что каждому лицу, в отношении которого возбуждено дело о налоговом правонарушении, гарантируется возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15.06.2009 содержит уведомление налогоплательщика о переносе рассмотрения  материалов проверки, и факт такого уведомления подтверждается подписью генерального директора Общества А.И. Князь, присутствовавшего на рассмотрении материалов проверки, а также учитывая, что заявлений о фальсификации представленных налоговым органом доказательств от ООО «Бия-Восток» не поступало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом обязанности по уведомлению Общества о предстоящем рассмотрении материалов налоговой проверки после окончания мероприятий дополнительного налогового контроля.

Доводы заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем внесения соответствующей информации в протокол рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, апелляционным судом отклоняются. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрены способы уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, то такое уведомление, возможно осуществлять любым существующим способом, при условии возможности установить факт своевременности такого уведомления. При названных обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание как не имеющий значения для настоящего спора  факт получения дополнительного уведомления Обществом путем передачи телефонограммы уже после рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд находит ошибочным довод подателя жалобы о том, что материалы налоговой проверки первоначально следовало рассматривать в срок не позднее 11.06.2009.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик получил Акт налоговой проверки № 4730 – 15.05.2009 (т. 1 л.д. 103). Заявитель в свою очередь представил налоговому органу возражения на акт налоговой проверки – 29.05.2009, о чем свидетельствует штемпель входящей документации налогового органа (т. 1 л.д. 105).

Рассмотрение материалов проверки произошло в присутствии руководителя общества 15.06.2009 года, то есть через 10 дней (по правилам пункта 6 статьи 6.1 НК РФ без учета выходных и праздничных дней), что согласуется с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не вынес решение, а воспользовался правом назначить проведение мероприятий дополнительного налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ), в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ продлили на один месяц рассмотрение материалов налоговой проверки, то есть 15.07.2009

Поскольку оспариваемое решение налогового органа было вынесено 15.07.2009, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы относительно завышения налоговым органом суммы доначисления ЕНВД по данным Заявителя на 73 895 рублей, поскольку означенные доводы касаются существа правонарушения, которое налогоплательщиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Фактически налогоплательщик заявил новые основания своих требований, которые в силу правил статьи 49 АПК РФ возможно заявить (либо изменить основания) до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта.

Поскольку арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом оснований (ст. 49 АПК РФ), рассмотрение спора судом, по новым основаниям, заявленным в апелляционной инстанции недопустимо. Апелляционный суд не имеет полномочий выйти за рамки оснований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-22304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов