Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-9808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-9808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2010 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-169/2010) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009, принятое по делу № А75-9808/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску  Администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью «Эллегия» о признании недействительным права собственности и сносе самовольной постройки,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Эллегия»  – представитель  не явился, извещено;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре  – представитель  не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО   – представитель  не явился, извещено;

установил:

            Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллегия» (далее – ООО «Эллегия», Общество, ответчик) о признании недействительным права собственности на объект – здание мини-магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: Россия,  Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, 7 микрорайон, ул. Чехова, зарегистрированного в материалах бюро технической инвентаризации реестровый № 82, инвентарное дело № 82; и обязании своими силами и за свой счет осуществить снос мини-магазина «Рябинушка» общей площадью 58,9 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу (далее  - спорный объект).

Исковые требования мотивированы отсутствием у органа БТИ полномочий на осуществление государственной регистрации права, возведением ответчиком спорного объекта как объекта недвижимости на не отведенном для строительства земельном участке, самовольным строительством объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2009 года по делу №А75-9808/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательством отнесения объекта к категории недвижимого имущества является составление и выдача органами БТИ технического паспорта.

Указывает, что БТИ в нарушение законодательства Российской Федерации осуществило государственную регистрацию права 30.09.2009 года на мини-магазин «Рябинушка», поскольку с 05.07.1998 года указанные функции были переданы филиалу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Мегионе.

Ссылается, что регистрация временных построек не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Считает, что о наличии прочной связи с землей свидетельствует особая особую конструкция объекта, которая не позволяет его перемещать без несоразмерного ущерба, независимо от наличия или отсутствия фундамента.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации города Мегион, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2009 года по делу №А75-9808/2009 отмене или измене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Муниципального образования г. Мегиона от 19.10.1998 № 441 ответчику в аренду был выделен земельный участок площадью 0,0035 га, по ул. Чехова в 7 микрорайоне, под установку торгового павильона со сроком на один год (том 1 л.д. 21), заключен договор аренды от 22.10.1998 № 233 под установку торгового павильона.

Постановлением от 22.07.1999 № 304 ответчику в аренду дополнительно был выделен земельный участок, площадью 0,0051 га сроком на один год под проектирование пристроя к мини-магазину по ул. Чехова в 7 микрорайоне (том 1 л.д. 24). Заключен договор аренды от 30.07.1999 № 168.

Согласно копии регистрационного удостоверения № 82 (том 1 л.д. 11) от 30.09.1999 года за обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» в материалах бюро технической инвентаризации зарегистрировано на праве собственности здание мини-магазина «Рябинушка» расположенное по адресу: г. Мегион, 7 микрорайон, ул. Чехова (том 1 л.д. 11).

Постановлением от 28.07.2000 № 265 ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0086 га, под мини-магазин в 7 микрорайоне г. Мегиона по ул. Чехова у дома № 9, заключен договор аренды от 31.07.2000 до 28.07.2003 (л.д. 25).

Затем постановлениями от 02.02.2004 № 38 (договор аренды от 03.02.2004 № 35), от 11.03.2005 № 154 (договор аренды от 11.03.2005 № 74), от 09.06.2006 № 294 (договор аренды от 09.06.2006 № 156) продлевался срок аренды земельного участка под размещение указанного мини-магазина (том л.д. 26-28).

Впоследствии ответчик письмом 01.04.2009 № 17 обратился в адрес главы муниципального образования города Мегиона с просьбой о предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на принадлежащий на праве собственности спорный объект (л.д. 30).

Истец полагая, что ответчик самовольно возвел объект недвижимости на арендуемом земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьёй, либо иными предусмотренными законом способами.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец обладает правом предъявления настоящего иска.

Истец, заявляя настоящее требование, квалифицирует спорный объект как объект недвижимости, оспаривая в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на него.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к специальным признакам недвижимости, отличающим ее от иных видов вещей относятся ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов, свидетельствующими о капитальности строения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется. Спорный объект в технической документации на него официально обозначен как мини-магазин.

Наличие у мини-магазина «Рябинушка» признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В паспорте (том 1 л.д. 15) на спорный объект указано, что изначально он представлял мобильное утепленное сооружение, поставляемое в собранном виде, готовом для эксплуатации в Техническом паспорте мини-магазин «Рябинушка» описывается как сооружение из металлоконструкций на железобетонных плитах, выполняющих поддерживающую функцию, т.е. не сплошной фундамент, прочно связывающий сооружение с землей.

Доказательств того, что объект в установленном законом порядке приобрел характеристики объекта недвижимости, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить отсутствие возможности воссоздания объекта на новом месте из тех же конструкций.

Переписка сторон с органами архитектурно-строительного надзора и правоохранительными органами, в том числе и предписание от 18.09.2007, от 26.09.2007 (том 1 л.д. 29-48) не относится к относимым и допустимым доказательствам осуществления такой реконструкции, в результате которой мини-магазин приобрел характеристику объекта недвижимости.

Наличие технического паспорта на объект мини-магазин «Рябинушка» свидетельствует о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, что само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Кроме того, согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16.06.2009 № Ф-86.19/01.15-192 (том 1 л.д. 13) представленный в материалы дела технический паспорт зарегистрирован в реестре временных строений.

В соответствии со статьей 222ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Довод ответчика об отнесении мини-магазина «Рябинушка» к категории объектов недвижимого имущества, что влечет признание его самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешений не его возведение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод истца о том, что органы БТИ в нарушение законодательства Россисйкой Федерации осуществили государственную регистрацию права ответчика на мини-магазин «Рябинушка» 30.09.1999 года, поскольку указанные полномочия с 05.07.1998 года были переданы филиалу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Мегион  также признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Данное требование мотивировано выдачей регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Мегиона, неуполномоченным с 05.07.1998 осуществлять регистрацию прав согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 16.06.2009 № Ф-86.19/01.15-192, копии регистрационного удостоверения (том 1 л.д. 11, 13), регистрация права ответчика осуществлена органом БТИ на объект временного строения (том 1 л.д. 11. 13), данная регистрация имеет учетный характер и не влечет правовых последствий.

Данные о регистрации права на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения нормативных актов, регулирующих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Соответственно избранный истцом способ защиты права (требование о признании недействительным права на недвижимое имущество и обязании снести его как самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ) не соответствует фактическим правоотношениям, имеющим место в связи размещением временного объекта ответчиком на земельном участке, представленном ему во временное пользование.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2009 года по делу №А75-9808/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2009 года по делу №А75-9808/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева