Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-6611/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-6611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2009 года, принятое по делу № А75-6611/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой») о признании договора подряда № 58/ПТО на выполнение работ по строительству от 29.09.2006 недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнял работ, указанных в актах выполненных работ, сделка была совершена в целях создания видимости задолженности истца перед ответчиком для последующего вывода активов истца в аффилированные организации по отношении к Полину А.Н., бывшему генеральному директору ООО «Мехстрой», то есть сделка является мнимой.

В качестве правового основания иска истец сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу векселей Сбербанка России ВМ 0056178 номинальной стоимостью 500 000 руб., ВМ 0056177 номинальной стоимостью 500 000 руб., ВМ 0056183 номинальной стоимостью 500 000 руб., ВА 1824107 номинальной стоимостью 500 000 руб. и взыскания 32 000 000 руб. Истец указал, что, несмотря на то, что работы по договору подряда ответчиком не выполнялись, ответчику в счет оплаты по договору передано 17 векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 34 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2009 года по делу № А75-6611/2009 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» отказано. С ООО     «Мехстрой» в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ПромСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Мехстрой» поступил письменный отказ от предъявленного к ООО «ПромСтрой» иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2009 года по делу № А75-6611/2009 подлежит отмене, а производство по делу № А75-6611/2009 и апелляционной жалобе ООО «Мехстрой» - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» от иска по делу № А75-6611/2009.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2009 года по делу № А75-6611/2009 отменить.

Производство по делу № А75-6611/2009 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» прекратить.

Возвратить Сартания Гиоргию Ереклеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»  по квитанции от 23.06.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2010 № 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева