Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-8686/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-8686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9149/2009) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2009 года, принятое по делу № А75-8686/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута о разрешении разногласий при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» – директор Антропова Е.А., решение учредителя № 2 от 01.08.2008;

от Администрации города Сургута  – не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о разрешении разногласий при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика заключить  договор  на   условиях  в  следующей редакции: 

пункт 2.1 договора «Цена   договора составляет 2 859 324 руб. 31 коп., без учета НДС, согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к настоящему договору)»;

пункты   2.4 и 7.2 – исключить.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2009 года по делу № А75-8686/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Призма» в части пунктов 2.1 и 2.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 удовлетворены. Пункт 2.1 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 принят в редакции: «Цена договора составляет 2 859 324 руб. 31 коп., без учета НДС, согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к настоящему договору)». Пункт 2.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008  № 106 исключен. В удовлетворении иска в части требования об урегулировании разногласий по условию договора путем исключения условия договора,   содержащегося  в   пункте 7.2, отказано. ООО «Призма» из   федерального    бюджета        возвращена уплаченная по платежному поручению № 6 от 31.07.2009 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Призма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части признания ответчиком иска по содержанию пунктов 2.1 и 2.4 договора, поскольку в виду применения ООО «Призма» упрощенной системы налогообложения налоговым агентом по НДС истец не является. Следовательно, удовлетворение иска в указанной части, по мнению подателя жалобы, мотивировано не признанием иска ответчиком, а положениями действующего налогового и бюджетного законодательства. Кроме того, истец считает, что пункт 7.2 договора в редакции ответчика суд первой инстанции принял неправомерно.

Администрация города Сургута письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Сургута, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123  АПК РФ, своего представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Предстатель ООО «Призма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 между ООО «Призма» (по договору - рекламораспространитель) и Администрацией города Сургута (по договору - администрация) возник спор по содержанию пунктов 2.1, 2.4, 7.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции ответчика «Цена договора составляет 2 859 324 руб. 31 коп. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение № 2 к настоящему договору). Налог на добавленную стоимость в размере 514 678 руб. 38 коп. (18%) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента».

Согласно пункту 2.4 договора в редакции ответчика «уплата НДС производится рекламораспространителем по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Инспекция ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), сч. № 401 018 109 000 000 10001 в РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, ИНН 860 220 0058 КПП 860 201 001 БИК 047 162 000 ОКАТО 711 360 000 00 КБК 182 103 010 000 100 001 10».

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора в редакции ответчика, «в случае невнесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа».

В протоколе разногласий к договору истец предложил исключить из договора пункт 2.1 договора в следующей части «Налог на добавленную стоимость в размере 514 678 руб. 38 коп. (18%) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента», пункты 2.4 и 7.2 - в полном объеме.

По результатам рассмотрения протокола разногласий Администрацией города Сургута составлен протокол урегулирования разногласий от 06.05.2009, в котором  Администрация города Сургута настаивала на согласовании пунктов 2.1, 2.4, 7.2 договора в своей редакции.

По содержанию пунктов 2.1, 2.4, 7.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 стороны к согласию не пришли.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация города Сургута указала, что не возражает против исключения из договора пунктов 2.1 и 2.4.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против исключения из текста проекта договора пунктов 2.1 и 2.4, признание ответчиком исковых требований в части пунктов 2.1 и 2.4 текста проекта договора обоснованно принято судом первой инстанции.

В связи с чем, в мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на такое признание, без анализа фактически обстоятельств спора в указанной части и представленных сторонами доказательств.

Оценка правомерности возложения на истца обязанностей налогового агента по перечислению НДС, в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска в части разногласий по пунктам 2.1 и 2.4 договора, не входит в предмет исследования по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Призма», основанные на установлении несоответствия такой обязанности положениям бюджетного и налогового законодательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Призма» в указанной части необоснованна.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения разногласий по пункту 7.2 договора о том, что указанное в данном пункте условие не ущемляет права истца, вследствие чего пункт 7.2 договора судом принят в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции ответчика в  случае невнесения     оплаты в установленный  срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.

Однако при определении условия об уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в действующем законодательстве неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в рамках отношений по установке и эксплуатации рекламных конструкций не предусмотрена.

В связи с этим включение пункта 7.2 в договор возможно только по соглашению сторон.

Такое соглашение сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, включение в договор пункта 7.2 договора, предусматривающего договорную неустойку, в отсутствие согласия на то обеих сторон, противоречит общим началам гражданского законодательства, к числу которых относится свобода договора, что недопустимо.

При этом стороны в отсутствие согласованной сторонами договорной ответственности не ограничены в применении к их правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Призма» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 2.1 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 принят в редакции: «Цена договора составляет 2 859 324 руб. 31 коп., без учета НДС, согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение 2 к настоящему договору)». Пункты 2.4 и 7.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 № 106 исключены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Призма» подлежит частичному удовлетворению.

По платежному поручению от 31.07.2009 № 6 ООО «Призма» уплатило 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если