Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-11515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-11515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 по делу № А75-11515/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании Постановления № 711-09/145 от 19.10.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» – не явился, извещен;

установил:

                 Общество с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе –Югре (далее – административный орган) об оспаривании постановлений №711-09/142, №711-09/143, №711-09/144, №711-09/145, №711-09/146, №711-09/147, №711-09/148, №711-09/149, №711-09/150, №711-09/151, №711-09/152, №711-09/153, №711-09/154, №711-09/155 от 19.10.2009 о назначении административного наказания.

Определением суда от 30.10.2009 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» об оспаривании постановлений №711-09/143, №711-09/144, №711-09/145, №711-09/146, №711-09/147, №711-09/148, №711-09/149, №711-09/150, №711-09/151, №711-09/152, №711-09/153, №711-09/154, №711-09/155 от 19.10.2009 выделены в отдельные производства с  присвоением им номеров дел : А75-11572/2009, А75-11573/2009, А75-11574/2009, А75-11575/2009, А75-11576/2009, А75-11577/2009, А75-11578/2009, А75-11579/2009, А75-11580/2009, А75-11581/2009, А75-11582/2009, А75-11583/2009, А75-11584/2009.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Когалымтранссервис» (уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании Постановления № 711-09/142 от 19.10.2009 о назначении административного наказания.

Решением от 30.11.2009 по делу № А75-11515/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Отменяя означенное постановление суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Обществом совершено одно административное правонарушение в рамках одного паспорта сделки № 09050003/1776/0001/3/0 к договору № 07-09 от 19.12.2008 - несвоевременное представление документов: акта от 31.01.2009 № 00000016, справки о подтверждающих документах от 21.05.2009г., справки о подтверждающих документах и акта от 28.02.2009 № 00000037, акта от   31.03.2009 №00000055 и справки о поступлении валюты от 21.05.2009. Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждый факт непредставления документов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком допущены грубые процессуальные нарушения: не составлялся акт проверки, не выносились  определения  о возбуждении административного производства.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По убеждению подателя жалобы, утверждение суда, о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение относительно одного паспорта сделки, не соответствует положениям части 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» 173-ФЗ, Инструкции № 117-И, Положения № 258-П, Указания ЦБ РФ № 1950-У 27.01.2008 года.

Таким образом, вывод оспариваемого судебного акта об игнорировании административным органом положений ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ основан на ошибочной трактовке положений действующего законодательства в части, регламентирующей порядок привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения.

 Территориальное управление также выражает свое несогласие  с выводом суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры возбуждения административного производства по делу, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной обязанности по оформлению результатов внеплановой  проверки соответствующим актом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Компанией «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО «Когалымтранссервис» -РФ (резидент, Арендодатель) 19.12.2008 заключен договор № 07-09 на предоставление во временное пользование тёплого стояночного бокса на территории восточной промзоны города Когалыма на период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г

В соответствии с условиями заключенного договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг на основании  выставленного счета-фактуры а также утвержденного сторонами графика платежей (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

Имущество, являющееся предметом заключенного договора, передано во временное пользование арендатора, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся Приложением № 2 к заключенному договору (л.д. 46).   

 19.05.2009г.  ООО «Когалымтранссервис» в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме был открыт паспорт сделки № 09050003/1776/0001/3/0 к договору № 07-09 от 19.12.2008   с указанием суммы контракта 1 094 500 рублей.

21.05.2009 Общество согласно справке о подтверждающих документах представило в уполномоченный банк (ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме) акты выполненных работ от 31.01.2009 г. № 00000016, от 28.02.2009 № 00000037, от 31.03.2009 № 00000055 по договору № 07-09 от 19.12.2008.

 05.10.2009г. Главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Аксариной Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №711-09/142  в отношении ООО «Когалымтранссервис» ИНН 8608047825 по факту  выявленного нарушения пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (акт от 31.01.2009 № 00000016).

 19.10.2009г. Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Кононовым О.А. вынесено Постановление № 711-09/142  о привлечении ООО «Когалымтранссервис» к административной ответственности   предусмотренной частью   6   статьи    15.25    КоАП   РФ  в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 30.11.2009 оспариваемое постановление административного органа было отменено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается:

1) для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации;

2) для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории  Российской  Федерации  или  оформлены документы,  подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как усматривается из материалов дела, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99500 руб. от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 35) представлен в уполномоченный банк вместе со справкой  о подтверждающих документах (т. 1 л.д. 75) 21.05.2009, т.е. с нарушением  установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Административный орган указывает в постановлении № 711-09/142 от 19.10.2009, что обществом при осуществлении внешнеэкономических операций были нарушены пункты 2.2, 2.4  вышеназванного Положения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающего поэтапное (ежемесячное) оформление результатов оказанных услуг и их оплату, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему обжалуемым постановлением правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что Общество означенным постановлением повторно (неоднократно) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за одно и то же деяние, которое выразилось в представлении 21.05.2009 с пропуском установленного срока в уполномоченный банк Актов сдачи приемки выполненных работ от 31.01.2009, от 28.01.2009, от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 75) и несвоевременном представлении справки о поступлении валюты Российской Федерации от 18.05.2009.

  Как уже было отмечено выше оспариваемым постановлением административного органа Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление акта сдачи-приемки  от 31.01.2009 № 00000016 на сумму 99500 руб. (т. 1 л.д. 35).

  Именно названные