Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А46-20787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-20787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2009) Организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-20787/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Богунова Константина Александровича  к Организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН о взыскании 264 438 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Богунова Константина Александровича  – Богунов К.А.(паспорт); Нужных С.А. (паспорт, доверенность №  01-03/10 от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Богунов Константин Александрович (далее ИП Богунов К.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН (далее ответчик) о взыскании 260 712 руб. 00 коп. долга, 3 548 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 29.09.2009.

Решением от 12.11.2009 по делу № А46-20787/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Означенным решением суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскав с ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требований истца, поскольку договор поставки зерна является незаключенным о чем правомерно указал, суд. Между тем, удовлетворяя требования истца, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных предпринимателем оснований, что является грубым нарушением норм арбитражного процессуального законодательства и основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы также считает, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком товара от предпринимателя, поскольку истцом не был представлен акт приема-передачи пшеницы.

Кроме того, ответчик не соглашается с возложенными на него судебными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Податель жалобы считает означенные расходы неразумными. Кроме того, по убеждению ответчика договор об оказании юридических услуг представленный истцом в материалы дела является ничтожным в силу своей мнимости, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, иск подписан самим предпринимателем, а на бланке договора содержатся реквизиты третьих лиц не относящиеся к сторонам договора (ИНН, наименование ООО «Антикризисное Управление»).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика, предприниматель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в рамках договора поставки № б/н от 03.08.2009 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму  260 712 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 06.08.2009, товарной накладной  № 4 от 06.08.2009, актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2009, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, на претензию истца от 21.09.2009 б/н не ответил, оплату товара не произвел, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 260 712 руб. 00 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании означенной суммы задолженности и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Решением от 12.11.2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной  № 4 от 06.08.2009, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по разовой сделке купли-продажи.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара согласно товарной накладной  № 4 от 06.08.2009.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки пшеницы материалами дела не доказан в силу отсутствия акта приема передачи товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не привел ссылок на нормы законодательства, в силу которых такой акт является обязательным для подтверждения факта поставки товара.

Между тем, истец обращаясь в суд с настоящими требованиями в качестве основания своих требований сослался на следующие документы:  счет-фактуру № 4 от 06.08.2009, товарную накладную  № 4 от 06.08.2009, акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2009.

Товарная накладная  № 4 от 06.08.2009 составлена сторонами по унифицированной форме ТОРГ-12, которая согласно пояснениям содержащимся в альбоме форм первичной учетной документации по учету торговых операций применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии однозначных неопровержимых доказательств разовой поставки истцом товаров в адрес ответчика на спорную сумму.

Основания считать, что передача товара по указанным накладным производилась на условиях договора поставки № б/н от 03.08.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, а также статьи 465 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в суд приложения к договору, в которых бы указывалось наименование, ассортимент, цена и количество товара, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Между тем, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на сумму 260 712 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлены доказательства его оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований предпринимателя в означенном размере.

 Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки заявленных истцом оснований, поскольку за исключением ссылки на договор поставки, предприниматель привел в качестве основания своего требования факт поставки спорного товара по товарной накладной № 4 от 06.08.2009. Суд первой инстанции признавая договор поставки незаключенным, признал правомерным заявленное истцом требование на основании анализа, в том числе названной товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного от предпринимателя товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг № 01/09 от 25.09.2009, акт приема - передачи денежных средств по договору  на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учитывая сложность дела взыскал с ответчика 5000 рублей.

Апелляционный суд находит взыскание судебных расходов истца с ответчика в названных размерах разумным и обоснованным.

Согласно в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.      При этом согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что исполнитель обязуется предоставить истцу услуги по составлению искового заявления, обращения с иском в арбитражный суд – стоимостью 7000 рублей, а также представлять интересы истца в суде (до 7 выездов) – стоимостью 13000 рублей.

Поскольку предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции суд правомерно не возложил на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Поскольку дело о взыскании задолженности за поставку товаров не представляет собой сложный спор, апелляционный суд находит обоснованным возложение на ответчика расходов предпринимателя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 20). Поскольку исполнитель исходя из преамбулы договора об оказании юридических услуг не является хозяйствующим субъектом (индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом), апелляционный суд приходит к выводу о достаточности названного акта для подтверждения факта несения истцом означенных расходов.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки оказания  юридических услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку использование бланка для составления договора на оказание юридических услуг, подготовленного третьим лицом не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению такого договора. Также апелляционный суд не может согласится с тем, что указание в реквизитах исполнителя по договору неверного ИНН, свидетельствует о его незаключенности при наличии иных реквизитов исполнителя, позволяющих идентифицировать исполнителя – физическое лицо по договору.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-20787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации научного обслуживания «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов