Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-21297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-21297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2010) общества с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу №  А46-21297/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША»

к индивидуальному предпринимателю Чепурову Михаилу Александровичу

о взыскании 192000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША» - Гоман О.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2009 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Чепурова Михаила Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША» (далее – ООО «Штандарт «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепурову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2008 в сумме 96 000 руб., неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 8.1. договора, в сумме 96 000 руб.

Решением от 18.12.2009 по делу №  А46-21297/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Штандарт «ОША».

При этом арбитражный суд исходил из того, что данные об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в договоре субаренды нежилого помещения от 01.03.2008 и приложениях к нему не указаны, в связи с  чем у суда отсутствовали правовые основания считать договор субаренды между истцом и ответчиком заключенным, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Штандарт «ОША» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования общества удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, техническая документация, содержащая индивидуальные признаки объекта была представлена истцом в материалы дела (ходатайство о приобщении документов от 27.10.2009), что позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество.

Податель жалобы указывает на то, что арендуемое предпринимателем Чепуровым М.А. по договору субаренды от 01.03.2008 помещение в момент его сдачи-приемки по акту от 01.03.2008 осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения, состоянию внутренних тепло - и энергокоммуникаций.

ООО «Штандарт «ОША» считает, что доказательством того, что договор между истцом и ответчиком заключен, является и то, что предприниматель Чепуров М.А. оплачивал аренду помещения в размере 53 000 руб.: 05.05.2008 - в размере 15 000 руб., 30.05.2008 - в размере 15 000 руб., 26.08.2009- в размере 23 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Штандарт «ОША» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Чепуров М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Максимовым В.Г. (собственник) и ООО «Штандарт «ОША» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007, в соответствии с которым собственник предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: р.п. Горьковское, ул. Ленина, д. 4 (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 20).

Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит предпринимателю Максимову В.Г. на праве собственности.

Дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 предусмотрена полная, либо частичная сдача арендатором указанного помещения в субаренду третьим лицам (л.д. 22).

Между ООО «Штандарт «ОША» (арендатор) и предпринимателем Чепуровым М.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2008, в соответствии, с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. Ленина, 4, общей площадью 25 кв.м., в том числе торговой площадью - 9 кв.м. (пункт 1.2 договора, л.д. 8).

Согласно пункту 4.1. договора субаренды от 01.03.2008 срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания указанного договора, начало действия договора с 01.03.2008, предусмотрена автоматическая пролонгация договора на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субаренды в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан передать субарендатору помещение с оформлением акта сдачи-приемки помещения.

Указанная в договоре субаренды часть помещения передана ответчику по акту приема-сдачи субарендованного помещения от 01.03.2008 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5.1. договора субаренды предприниматель Чепуров М.А. принял на себя обязательство по внесению арендных платежей; ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 арендная плата была снижена до 8 000 руб. (л.д. 10).

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 96 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы предпринимателем Чепуровым М.А. не были исполнены в полном объеме, ООО «Штандарт «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

18.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арендатор (истец) по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2008 передает субарендатору (ответчику) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. Ленина, 4, общей площадью 25 кв.м., в том числе торговой площадью - 9 кв.м. (пункт 1.2 договора, л.д. 8).

Таким образом, в договоре субаренды от 01.03.2008 указана только площадь подлежащей сдаче в субаренду части помещения и местонахождение нежилого помещения.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права  серии 55 АА № 583012 от 16.12.2003 Максимову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 249,13 кв.м., предоставлен под личное подсобное хозяйство, по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. Ленина, 4, участок под зданием магазина (л.д. 25).

При этом, из технического паспорта на задние магазин «Ветеран» по адресу: Омская область, р.п. Горьковское, ул. Ленина, 4 (л.д. 23-24) видно, что этаж здания состоит из нескольких помещений, в связи с чем невозможно определить место нахождения части помещения, подлежащей передаче арендатору.

Таким образом, невозможно определенно установить, в какой части помещения, расположено передаваемое в аренду помещение, план части нежилого помещения в качестве приложения к договору не оформлен, объект аренды не индивидуализирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции путем толкования указанных норм и исходя из установленных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора субаренды от 01.03.2008 сторонами не согласован, следовательно, договор не может считаться заключенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Штандарт «ОША».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу №  А46-21297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер