Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А75-10257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                            Дело № А75-10257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009, принятое по делу № А75-10257/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании 12 500 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – представитель Черкасов Д.Я. по доверенности № 04 от 12.02.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчик) о взыскании 6 500 руб. основного долга и 6 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 450 741 руб. 12 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 349 руб. 24 коп.

Далее истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 407 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 по делу № А75-10257/2009 с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «НОРД» взыскано 450 741 руб. 12 коп. основного долга, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 014 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца о взыскании основного долга в сумме 450 471 руб. 12 коп. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 5.1. и 5.2. договора № 07/09 от 01.01.2009, на положениях которого истец основывает свои требования. Кроме того ответчик ссылается на то, что претензия на сумму 12 500 руб., которая первоначально была заявлена ООО «НОРД» в иске ко взысканию с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», истцом в адрес ответчика не направлялась.

ООО «НОРД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчик) и ООО «НОРД» (подрядчик) заключён договор № 07/09, согласно которому истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика производить ремонт нефтепромыслового оборудования (пункт 1.1 договора), ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 3.2.2 договора).

Сумма платы за ремонт рассчитывается исходя из стоимости ремонта оборудования, а также затраченных на ремонт материалов и определяется в соответствии с протоколом согласования цен (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.4 договора № 07/09 от 01.01.2009 расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня получения заказчиком реестра на оказанные услуги и счета-фактуры.

Стороны подписали акты от 31.01.2009, 05.02.2009, 12.03.2009, из которых следует, что стоимость выполненных истцом услуг составляет 450 741 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 450 741 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «НОРД» в части взыскания основного долга в сумме 450 741 руб. 12 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже отмечено выше, согласно актам от 31.01.2009, 05.02.2009, 12.03.2009, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на сумму 450 741 руб. 12 коп. 

Ответчиком в счёт оплаты оказанных услуг денежные средства не перечислялись.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 450 741 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 07/09 от 01.01.2009 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял оказанные услуги, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому, удовлетворяя иск в части взыскания 450 741 руб. 12 коп. основного долга, суд правомерно исходил из того, что требования истца правомерны.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 5.1 и 5.2 договора № 07/09 от 01.01.2009, вследствие чего исковое заявление ООО «НОРД» подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.1 договора № 07/09 от 01.01.2009 стороны установили, что споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путём переговоров.

Между тем, указание в договоре на разрешение споров путём переговоров для признания судом необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров недостаточно. Связи с чем у истца не было необходимости подтверждать факт соблюдения переговорного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.1 договора.

По условиям пункта 5.2 договора № 07/09 от 01.01.2009 все споры и разногласия по настоящему договору будут по возможности рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – 20 дней с момента получения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.2 указанного договора слов и выражений, следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

   В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому при обращении с иском в суд ООО «НОРД» должно было представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «НОРД» к исковому заявлению приложена претензия от 24.08.2009, в которой истец просит ответчика в течение 20 дней произвести оплату оказанных услуг в сумме 450 741 руб. 12 коп.

Штамп ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» с входящим номером 01-611 от 25.08.2009, имеющийся на претензии, подтверждает получение данной претензии ответчиком (л.д. 27). В связи с вышеизложенным указанный документ свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что поскольку сумма требований ООО «НОРД», указанная в претензии от 24.08.2009, отличается по размеру от суммы первоначально заявленных ООО «НОРД» исковых требований к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», постольку представленная претензия не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предмет заявленных ООО «НОРД» исковых требований тождественен требованиям претензии направленной истцом в адрес ответчика. Несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Тем более, что до разрешения спора по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части основного долга до 450 741 руб. 12 коп. Данное уточнение размера исковых требований принято судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А75-10257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. В. Ильницкая

                            Д. Г. Рожков