Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-22068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                            Дело №   А46-22068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2010) Главного Управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-22068/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области  о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - Карпенко О.А. по доверенности № 06/11331  от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - Клюге Н.Н.  по доверенности от 05.10.2009 сроком действия на 3 года; Есина О.В. по доверенности  от  05.10.2009 сроком действия на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту - ООО  «Маяк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР по Омской области, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2121, площадью 16264 кв.м., местоположение которого установлено относительно 4-х этажного здания гостиницы, почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 2, и ненаправлении его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В качестве последствия устранения нарушенных прав заявитель просит суд обязать ГУЗР по Омской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2121, площадью 16 264 кв.м, местоположение установлено относительно 4-х этажного здания гостиницы, почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 2, и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-22068/2009 заявленные ООО  «Маяк» требования  удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу которого  ГУЗР по Омской области обязано было направить в адрес  ООО «Маяк» проект договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2121.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУЗР по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-22068/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что заключить с ООО «Маяк» договор купли-продажи земельного участка спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку в настоящее время не урегулирован вопрос о кадастровой стоимости данного земельного участка.

В судебном заседании представитель ГУЗР по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Маяк» в судебном заседании пояснил, что,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением ГУЗР по Омской области от 25.06.2009 № 2387-р был образован и предоставлен в собственность ООО  «Маяк» за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2121, площадью 16264 кв.м, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания гостиницы, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Лермонтова, д. 2, с разрешенным использованием для общественно-деловых целей под здание, фактически занимаемый речным вокзалом и причалами, путем объединения земельных участков, имеющих номера 55:36:09 01 01:88 и 55:36:09 01 01:2080.

Отсутствие проекта договора купли-продажи земельного участка и неполучение его в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок явилось основанием для обращения ООО  «Маяк» в Арбитражный суд Омской области  с настоящим требованием.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статьей  29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указывается следующее

Из пункта  6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьи  29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства  установил, что ГУЗР по Омской области, приняв решение о предоставлении Обществу в собственность за плату спорного земельного участка, в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не направило в его адрес ООО «Маяк» проект договора купли-продажи этого участка, в то  время как ГУЗР по Омской области обязано было направить в адрес ООО  «Маяк» проект договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:09 01 01:2121,  в  срок не позднее 25.07.2009.

   Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает продление срока составления и направления проекта договора лицу, обратившемуся с заявлением об оформлении земельного участка.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ГУЗР по Омской области отсутствовали  основания для ненаправления в адрес ООО «Маяк» проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие заинтересованного лица,  выразившееся в неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2121, площадью 16264 кв.м., местоположение которого установлено относительно 4-х этажного здания гостиницы, почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 2, и ненаправлении его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Довод апелляционной жалобы  относительно недостоверности кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2121 подлежит отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает довод ООО «Маяк», отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, который заключается в том, что ГУЗР по Омской области не является органом, уполномоченным на проверку достоверности размера кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте, выданном Обществу Территориальным отделом №1 Управления Роснедвижимости по Омской области. Проверка достоверности кадастровой стоимости земельного участка осуществляется федеральным органом государственной власти - Управлением Роснедвижимости по Омской области. В соответствии с пунктом  1.4. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 12.08.2006 № 222, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУЗР по Омской области от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-22068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко