Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-16336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                             Дело №   А46-16336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9128/2009) закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу №  А46-16336/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Айдарова Андрея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор»  о взыскании 100 660 долларов США, составляющих  сумму предварительной оплаты по договору поставки пшеницы № Э091 от 20.01.2009, 855,61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 30.07.2009, а также процентов по день фактической уплаты долга  и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» -  Кокунин М.Е.  по доверенности № 27 от 15.01.2008 сроком действия до 01.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Айдарова Андрея Васильевича -  Вайсберг Е.Л. по доверенности от 29.07.2009 сроком действия на 3 года;

установил:

индивидуальный  предприниматель Айдаров  Андрей  Васильевич (далее по тексту -  предприниматель Айдаров А.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» (далее по тексту - ЗАО «Омский региональный элеватор», ответчик)  100 600 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки пшеницы № Э091 от 20.01.2009, 855, 61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 30.07.2009,  процентов по день фактической уплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-16336/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 100 600 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки пшеницы № Э091 от 20.01.2009, 855, 61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 448 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга в размере 100 600 долларов США, начиная с 01.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 2,25 % годовых.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ЗАО «Омский региональный элеватор» перед предпринимателем  Айдаровым  А.В. задолженности в сумме 100 600 долларов США, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 100 600 долларов США, а также 855, 61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 30.07.2009, признано судом первой инстанции обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично, так как суд, исходя из принципа разумности таких расходов, а также,  учитывая объем и  сложность настоящего дела, пришел к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Омский региональный элеватор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-16336/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Также в апелляционной жалобе указано, что размер взысканных с ответчика в пользу истца  судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.  является завышенным и не соответствует разумным пределам.

Представитель ЗАО «Омский региональный элеватор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя  Айдарова А.В. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей   266,     268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, предприниматель Айдаров А.В.  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Омский региональный элеватор» 100 600 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки пшеницы № Э091 от 20.01.2009, 855, 61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 30.07.2009, процентов по день фактической уплаты долга,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Омский региональный элеватор»  и предпринимателем   Айдаров А.В. был  расторгнут договор поставки пшеницы № Э091 от 20.01.2009, однако, ЗАО «Омский региональный элеватор»  в полном объеме не возвратило предпринимателю Айдарову А.В. сумму предварительной оплаты, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 600 долларов США.

Данное обстоятельство ЗАО «Омский региональный элеватор»  не опровергается, в апелляционной жалобе какие-либо доводы по данному факту не приведены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил   требования истца о взыскании с ответчика 100 600 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки пшеницы № Э091 от 20.01.2009, 855, 61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства  ЗАО «Омский региональный элеватор»  о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, судом апелляционной не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса, из которой следует, что ходатайства участвующих в деле лиц по всем связанным с разбирательством дела вопросам подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Кодекса, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 Кодекса может быть рассмотрено с их участием. При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 Кодекса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее,  чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока. В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 Кодекса, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае  ходатайство ЗАО «Омский региональный элеватор»  о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных управляющих поступило в Арбитражный суд Омской области 02.10.2009, что ответчиком не оспаривается (л.д. 40).

Как усматривается из материалов дела, в тексте определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному судебному заседанию от 03.08.2009 (л.д. 1) сторонам разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Копия указанного определения получена ответчиком 13.08.2009 (л.д. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени (с 13.08.2009 по 28.08.2009, дата предварительного судебного заседания)  для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Между тем, в предварительное судебное заседание  ходатайство  о рассмотрении дела с участием арбитражных управляющих   не представил.

Определением от 28.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству настоящее дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании на 14.10.2009 на 16 час. 50 мин.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было подано ответчиком в суд с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  судебных издержек в сумме 12 500 руб., состоящих  из расходов по оплате услуг представителя.

 Довод  ответчика о том, что размер судебных издержек, заявленный ко взысканию истцом,  не соответствует  критерию разумности и является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, податель апелляционной жалобы, заявляя о завышенном размере судебных издержек, какие-либо доказательства и доводы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера судебных издержек, взысканных  с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-16336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко