Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-11106/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-11106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2009) индивидуального предпринимателя Люсова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-11106/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Люсова Александра Геннадьевича к Государственному инспектору Управления государственного контроля и охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 23.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Люсова Александра Геннадьевича – Люсов А.Г. (личность участвующего в деле лица удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Марилов А.М. по доверенности № 3893  от 21.10.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Люсов Александр Геннадьевич (далее – ИП Люсов А.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Управления государственного контроля и охраны окружающей среды о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 13 от 23.04.2009 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Люсов А.Г. решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.03.2009 прокуратурой Нижнеомского района проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В ходе данной проверки установлено, что ИП Люсовым А.Г. допускаются грубые нарушения в указанной сфере. А именно, на территории, прилегающей к станции технического обслуживания, принадлежащей предпринимателю (с. Нижняя Омка, ул. П. Ильичева, 20), разбросан металлолом, иной мусор, оставшийся после технического обслуживания автомобилей; шлак, полученный после отапливания котельной, не вывозится, а складируется на территории; места складирования продуктов сжигания не огорожены. Также установлено, что отсутствуют раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции, вывоз контейнеров и мусоросборников специальным транспортом не производится. Помимо этого, не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; не производится инвентаризация отходов и объектов их размещения, а также платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

По таким основаниям, в действиях предпринимателя были усмотрены признаки административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем в отношении ИП Люсова А.Г. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2009.

Данное постановление направлено для рассмотрения главному специалисту управления государственного контроля и департамента окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи.

23.04.2009 государственным инспектором, главным специалистом управления государственного контроля Департамента государственного контроля и охраны окружающей среды Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области вынесено постановление о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении о наложении административного наказания в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что предприниматель не разработал проект нормативов образования отходов и лимитов по их размещению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил факт нахождения на территории, принадлежащей заявителю, на которой осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, отходов, а также установил обязанность предпринимателя разработать проект нормативов их образования и лимитов на их размещение. На этом основании суд признал правомерным привлечение ИП Люсова А.Г. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» были внесены изменения, в соответствии с которыми ИП Люсов А.Г. как субъект малого предпринимательства не обязан разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона смягчающего или отменяющего ответственность) является основанием для отмены спорного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя и представителя административного органа. ИП Люсов А.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области указал, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Также представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области пояснил, что в связи с реорганизацией функции государственного контроля и охраны окружающей среды переданы 22.07.2009 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности) была установлена обязанность индивидуальных предпринимателей разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

А именно: статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на день вынесения спорного постановления) было установлено, что отходы производства и потребления -  это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами было определено как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на день вынесения спорного постановления) было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий,  зданий,   строений,  сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны среди прочего разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на день вынесения спорного постановления) было установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 3).

Поскольку в ходе проведения проверки были установлены нарушения перечисленных норм, что выразилось в отсутствии разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, то привлечение предпринимателя к административной ответственности было произведено правомерно.

Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» были внесены изменения (Федеральный закон от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

А именно, статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами определено как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы).

Статьей 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в новой редакции) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Данные изменения вступили в силу с 01.07.2009.

Таким образом, с 01.07.2009 у предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, нет обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Критерии, по которым предприниматели относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, определены в статье 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» (численность работников не превышающая 100 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2008 № 556 – не более 1000 млн. руб.).

ИП Люсов А.Г., указывает, что он является субъектом малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный довод, поскольку из материалов дела не следует, что численность работников предпринимателя превышает 100 человек и, что его выручка превышает 1000 млн. руб. Кроме того, административный орган не заявил доводов, обосновывающих то, что ИП Люсов А.Г. не может быть отнесен к категории субъектом малого или среднего предпринимательства.

На этом основании, с 01.07.2009 у ИП Люсова А.Г. нет обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. То есть такой закон распространяется также на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку нормы Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ улучшают положение предпринимателя, не устанавливают обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и устраняют в данном случае административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ, то он (Закон) имеет обратную силу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за отсутствие