Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А81-4293/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                    Дело №   А81-4293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей Литвинцевой Л.Р.,  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9544/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу № А81-4293/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 2 210 112 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» Ильина А.Д. (паспорт, доверенность от  14.09.2009, выдана на один год);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (далее – МУП «Уренгойгеолстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические  Услуги» (далее - ООО «Нова Энергетические  Услуги») о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 131/08 от 03.10.2008 в сумме 2 210 112 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу № А81-4293/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 210 112 руб. задолженности, 22 250 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нова Энергетические  Услуги» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на то, что на момент принятия судом решения задолженность ответчика в размере 2 210 112 руб. была погашена в полном объеме платежными поручениями №4462 от 24.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. и № 5369 от 28.09.2009 на сумму 1 210 112 руб. 62 коп.

МУП «Уренгойгеолстрой» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что долг был погашен ответчиком после предъявления иска.

Представитель МУП «Уренгойгеолстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Нова Энергетические  Услуги» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ответчика вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности перед истцом – платежного поручения №4462 от 24.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. и платежного поручения № 5369 от 28.09.2009 на сумму 1 210 112 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нова Энергетические  Услуги» (заказчик) и  МУП «Уренгойгеолстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ  № 131/08 от 03.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по заданию заказчика на объектах, расположенных в г.Тарко-Сале.

Дополнительными соглашениями  № 1 от 05.11.2008,  №2 от 10.11.2008, №3 от 17.11.2008, №4 от 26.01.2009 стороны изменяли стоимость выполняемых работ, сроки начала и окончания работ.

Во исполнение условий договора МУП «Уренгойгеолстрой» выполнены  ремонтно-строительные работы на объектах ответчика, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками  о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

По состоянию на 24.07.2009 согласно двустороннему акту сверки задолженность заказчика по оплате работ составила 2 210 112 руб. 62 коп. (л.д.15).

11 августа 2009 года МУП «Уренгойгеолстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 2 210 112 руб. долга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №4462 от 24.08.2009 и № 5369 от 28.09.2009, подтверждающие погашение задолженности, отраженной в акте сверки расчетов от 24.07.2009, в полном объеме. В платежных документах в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится по договору № 131/08.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска МУП «Уренгойгеолстрой» о взыскании с заказчика долга, поскольку обязательство по его уплате прекращено его исполнением. Исполнение обязательств по оплате долга произведено ответчиком до вынесения решения, обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены. Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как указано выше, погашение задолженности имело место после предъявления иска (11.08.2009). Поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (государственная пошлина),  подлежат возмещению истцу за счет ответчика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции применить часть 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком задолженность была погашена после подачи иска МУП «Уренгойгеолстрой» в суд 11.08.2009, но до принятия судом решения по настоящему делу (24.08.2009 и 28.09.2009). То есть, истцу было известно о погашении ООО «Нова Энергетические  Услуги» задолженности, он должен был известить об этом суд,  однако, данная обязанность по доказыванию  не была исполнена, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1000 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика.  таким образом, с ООО «Нова Энергетические  Услуги» в пользу МУП «Уренгойгеолстрой» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 550 руб. 56 коп.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу № А81-4293/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические  Услуги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» 21 550 руб. 56 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева