Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-10754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-10754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2009) прокурора Вагайского района Тюменской области (далее – Прокурор)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу № А70-10754/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению Прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик»; Общество),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора − Пересыпкина К.С., действующего на основании служебного поручения от 12.02.2001 № 8-16-2010 (удостоверение № 081049 выдано 24.04.2009 действительно до 24.04.2010);

от ООО «Энергетик» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Энергетик» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания заинтересованным лицом услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда от 09.11.2009 по делу № А70-10754/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что Обществом в нарушении части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен мотивированный отзыв на заявление, в связи с чем, Прокурор был лишен возможности ознакомиться с возражениями заинтересованного лица.

ООО «Энергетик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом также было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Энергетик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.09.2009 Прокуратурой Вагайского района в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в части сбора, размещения и транспортировке твердых бытовых отходов ООО «Энергетик».

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг потребителям (населению и организациям), в том числе и по сбору, транспортировке, размещению отходов, а также эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного в поселке Заречный, Вагайского района Тюменской области.

28.09.2009 прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя ООО «Энергетик» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и направлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении ООО «Энергетик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что к опасным относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2009 не представляется возможным установить тот факт, что проверяющими установлен сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение опасных отходов заинтересованным лицом (ООО «Энергетик»).

Между тем протокол (в настоящем случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2009) является первоначальным документом, в котором должно быть подробно описано событие административного правонарушения.

В нарушение вышеназванных законодательных норм, заявителем не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд смог бы установить в действиях ООО «Энергетик» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Энергетик» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в целях сбора и утилизации твердых бытовых отходов им были заключены договоры со специализированными организациями, которые имели соответствующие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; а также документы, подтверждающие фактическое исполнение данных договоров (л.д. 79-90).

Поскольку в нарушение части статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не были представлены арбитражному суду доказательства того, что ООО «Энергетик» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на нарушение заинтересованным лицом части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Обществом не был представлен заявителю мотивированный отзыв и другие документы до начала рассмотрения спора по существу.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием, влекущим за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 22.10.2009 (л.д. 119, 120), Прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО «Энергетик» на его заявление.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и рассмотрение дела назначено на 09.11.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурора заинтересованное лицо указало на то, что заявителем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении срока, установленного для его обжалования. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ООО «Энергетик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу № А70-10754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк