Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-21286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-21286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2009) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-21286/2009 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АКРА» (далее – ООО «Компания «АКРА»; истец)

к ООО «Восход»

о взыскании 537 925 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восход» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Компания «АКРА» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Компания АКРА»» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Восход» о взыскании 537 925 руб. 54 коп., в том числе задолженности за поставку товара в сумме 531 925 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств в сумме 5 999 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО «Компания «АКРА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать 10 817 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период начисления. От требования начислять проценты до полного исполнения обязательств отказалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-21286/2009 исковые требования ООО «Компания «АКРА» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что в товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, однако нет ссылок на документы, на основании которых действовали лица, получающие товар, также как и доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица являются работниками ООО «Восход».

Податель жалобы отметил, что лица, указанные в спорных накладных, не состоят в трудовых отношениях с ООО «Восход» и, как следствие, не были уполномочены на приемку товара от истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Компания «АКРА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Истцом также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с нахождением юриста в командировке в г. Челябинске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения поскольку обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки, надлежащим образом не подтверждено (не приложены копии билетов, свидетельствующих о нахождении юриста в г. Челябинске).

Кроме того, в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2009 между ООО «Компания «АКРА» (поставщик) и ООО «Восход» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/9 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 30.07.2009 № 19/09 поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со счетами, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Факт поставки товара на общую сумму 531 925 руб. 68 коп. подтверждается товарными накладными № К-7471 от 04.08.2009, № К-7599 от 05.08.2009, № К-7880 от 13.08.2009, № К-7738 от 10.08.2009, № К-7349 от 30.07.2009.

Поскольку ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, ООО «Компания «АКРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

25.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующими товарными накладными, которые имеются в материалах настоящего дела).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 531 925 руб. 68 коп.

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 531 925 руб. 68 коп. ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 531 925 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что лица, указанные в спорных накладных, не состоят в трудовых отношениях с ООО «Восход» и, как следствие, не были уполномочены на приемку товара от истца.

Данная ссылка расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО Восход».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за период с 14.08.2009 по 19.11.2009 в размере 10 817 руб. 51 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Компания «АКРА», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-21286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк