Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-21903/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                  Дело №   А46-21903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о распределении судебных расходов по делу №  А46-21903/2008 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – представитель Николаева К.С.;

от арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича – представитель Железнова О.Г.;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу №  А 46-21903/2008 в отношении ООО «Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Определением  арбитражного суда от 04.05.2009 Винник С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Молоко», временным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 ООО «Молоко» в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Молоко» завершено.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры  наблюдения в отношении ООО «Молоко» в сумме 10 665 руб. 48 коп. за период с 04.05.2009 по 02.06.2009.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 с ФНС России в пользу Крючека А.В. взыскано 10 332 руб. 14 коп., в том числе: вознаграждение – 9 365 руб. 59 коп., расходы 966 руб. 55 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.12.2009 , в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу Крючек А.В. ссылается на необоснованность доводов ФНС России.

В судебном заседании  представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крючека А.В. просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Крючеку А.В. за период проведения процедуры наблюдения  в ООО «Молоко» не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Крючека А.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения с 04.05.2009 по 02.06.2009 в размере 9 698 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 966 руб. 55 коп.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение установлено и в статье 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 рублей ежемесячно (определение от 04.12.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.05.2009 временным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

При проведении процедуры наблюдения был сделан вывод о наличии у ООО «Молоко» признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применить упрощенную процедуру банкротства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22 – 29.05.2009  принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Решением арбитражного суда от 02.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Крючеку А.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 9 365 руб. 59 коп.. (с 04.05.2009 по 01.06.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения (почтовые расходы) в размере 966 руб. 55 коп. Суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Крючека А.В. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 966 руб. 55 коп.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Крючек А.В. при проведении в отношении ООО «Молоко» процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, он не был отстранен (освобожден) от исполнения обязанностей временного управляющего должника,  поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года по делу № А 46-21903/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина