Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-2103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-2103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-2103/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лина» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1

об отмене постановления от 05.03.2009 72 № 019756 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Лина» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, административный орган) об отмене постановления 72 № 019756 от 05.03.2009 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-2103/2009 требования общества удовлетворены.

Административным органом решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2009 административным органом проведена проверка такси «Нон-стоп» на предмет соблюдения требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники.

Проверка проведена посредством заказа такси «Нон-стоп» по телефону 300-300, в результате чего была оказана услуга по перевозке пассажиров на сумму 110 руб. Данная сумма была принята водителем Шаукеровым А.К., однако контрольно-кассовая техника при этом не была применена по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт № 028726 от 19.02.2009.

В этот же день (19.02.2009) специалистом ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Расценив, что услуги по перевозке были оказаны ООО «Лина», 20.02.2009 административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении 72 № 029800.

05.03.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 72 № 019796, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Лина», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что ООО «Лина» не оказывало услуги по перевозке пассажиров, на нем не лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а, следовательно, оно не является субъектом совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, материалами дела установлено, что фактически лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, является общество. А именно, указанные обстоятельства подтверждаются следующим: одним из видов деятельности ООО «Лина» является деятельность такси; при составлении объяснений к акту проверки водитель такси Шаукеров А.К. в графе место работы и должность указал – ООО «Лина», служба такси «Нон-стоп» - водитель; при проверке обнаружена книга квитанций, в которой указано наименование общества; выписка из ЕГРЮЛ; договор оказания посреднических услуг; выписка из декларации юридического лица по ЕНВД.

Также, по убеждению ИФНС России по г. Тюмени № 1, в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстановки водитель такси Шаукеров А.К. должен рассматриваться как представитель ООО «Лина».

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, субъектом правонарушения предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществившее денежный расчет при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае оказания, в том числе, услуги и не применившие контрольно-кассовую технику или не выдавшие бланк строгой отчетности.

Из материалов дела усматривается, что между водителем Шаукеровым А.К., которым непосредственно была осуществлена перевозка пассажиров, и обществом заключен договор о предоставлении платных диспетчерских услуг от 24.10.2008.

В соответствии с данным договором общество (диспетчерская служба) оказывает перевозчику (водитель Шаукеров А.К.) диспетчерские услуги по предоставлению заявок на транспортные перевозки, а перевозчик обязуется выполнять транспортные перевозки и оплачивать услуги диспетчерской службы в размере 26 руб. за заказ.

Кроме того, следует отметить, что трудовых отношений между ООО «Лина» и Шаукеровым А.К. не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства принадлежности обществу автомобиля, на котором были оказаны услуги перевозки.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что непосредственно общество оказало спорные транспортные услуги.

Административный орган полагает, что доказательством оказания обществом услуг по перевозке пассажиров являются следующие обстоятельства: одним из видов деятельности ООО «Лина» является деятельность такси; при составлении объяснений к акту проверки водитель такси Шаукеров А.К. в графе место работы и должность указал – ООО «Лина», служба такси «Нон-стоп» - водитель; при проверке обнаружена книга квитанций, в которой указано наименование общества; выписка из ЕГРЮЛ; договор оказания посреднических услуг, выписка из декларации юридического лица по ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции перечисленные доводы отклоняет в связи с тем, что таковые не подтверждают факт оказания ООО «Лина» спорных транспортных услуг.

Так, то обстоятельство, что одним из видов деятельности общества является перевозка пассажиров, свидетельствует о возможности оказания соответствующих услуг, но не о фактическом оказании таких услуг в рассматриваемом случае.

Показания Шаукерова А.К., данные им при проведении проверки были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как то, что такие показания могут быть объяснены правовым заблуждением физического лица относительно юридической квалификации его отношений с ООО «Лина».

Наличие книги квитанций, в которой имеется наименование общества, также не подтверждает, что исполнителем услуг является ООО «Лина».

Договор оказания посреднических услуг, на который ссылается административный орган, не подтверждает доводы последнего, а, напротив, опровергает их, поскольку из договора оказания посреднических услуг от 28.02.2008 (л.д. 33) следует, что между обществом и Шаукеровым А.К. сложились гражданские отношения по поиску клиентов для осуществления перевозок. А именно, общество осуществляет поиск клиентов путем приема заказов на перевозку пассажиров легковым транспортом заказчика (Шаукеров А.К.), а заказчик – принимает информацию о клиенте для дальнейшего заключения с ним договора перевозки от своего имени.

Кроме того, данный договор прекратил свое действие 24.10.2008 (соглашение о расторжении договора оказания посреднических услуг).

 При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции на то, что административным органом субъект административного правонарушения определен неверно. Фактически услуги по перевозке осуществлял Шаукеров А.К., а не общество, в связи с чем ООО «Лина» не обязано применять контрольно-кассовую технику при оказании услуг перевозки иным  лицом.

Неверное определение субъекта, совершившего административное правонарушение, является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что факт неприменения ККТ водителем такси был установлен должностным лицом путем личного приобретения услуги по пассажирской перевозке, что по существу представляет собой контрольную закупку.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудником инспекции проверочной закупки, не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «Лина» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-2103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов