Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А75-10133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело № А75-10133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2010) общества с ограниченной ответственностью «Товарищество предпринимателей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009, принятое по делу № А75-10133/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Заевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество предпринимателей» о взыскании 73 205 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Заевой Ирины Александровны – представитель Бобин О.П. (удостоверение адвоката № 0033 выдано 10.01.2003, доверенность б/н. от 20.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество предпринимателей» - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Заева Ирина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество предпринимателей» (далее – ООО «Товарищество предпринимателей», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 72 600 руб. по разовым сделкам по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. Отказ от требований в этой части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009 по делу № А75-10133/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Заевой И.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 72 600 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб.; 26 290 руб. расходов по оплате услуг представителя. Коме того, этим  же решением индивидуальному предпринимателю Заевой И.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. 15 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом товар поставлен, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Товарищество предпринимателей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- между предприятием «Контур» и ответчиком договорные отношения по поставке канцелярской продукции отсутствовали;

- истец поставку товаров в адрес ответчика не производил, доказательства поставки продукции на сумму 72 600 руб. в материалах дела отсутствуют;

- товарные накладные подписаны неуполномоченным на это лицом.

Индивидуальный предприниматель Заева И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Товарищество предпринимателей» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Заевой И.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Заева И.А. по товарным накладным поставила в адрес ООО «Товарищество предпринимателей» продукцию на общую сумму 107 600 руб.

По товарным накладным от 23.04.2009 № 60, от 19.02.2009 № 12, от 07.07.2009 № 116, № 46 на сумму 107 100 руб.

На оплату поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 23.04.2009 № 60, от 19.02.2009 № 12, от 07.07.2009 № 116 и счет от 03.04.2009 № 46.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично на сумму 34 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2009 № 42 и от 24.04.2009 № 57.

Сумма задолженности ООО «Товарищество предпринимателей» перед индивидуальным предпринимателем Заевой И.А. составила 72 600 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и цена. Получение товара подтверждено подписью представителя ООО «Товарищество предпринимателей», заверенной печатью.

Довод ответчика, что истец поставку товаров в адрес ответчика не производил, доказательства поставки продукции на сумму 72 600 руб. в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ООО «Товарищество предпринимателей» продукции на сумму 72 600 руб.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как уже было отмечено в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения поставки товара, факт частичной оплаты продукции платежным поручением от 24.04.2009 № 57 об оплате счета № 46 от 03.04.2009 и платежным поручением от 01.04.2009 № 42 на оплату счета № 12 от 19.02.2009, выписанного по товарной накладной № 12 от 19.02.2009, так как товар по данным документам получен также Карандашевой Н.Н.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что поставка товаров на сумму 107 100 руб., со стороны ООО «Товарищество предпринимателей», впоследствии одобрены, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

В связи с вышеизложенным довод ООО «Товарищество предпринимателей», что товарные накладные подписаны неуполномоченным на это лицом, является несостоятельным.

Доказательства погашения задолженности в сумме 72 600 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что по товарным накладным товар получен ответчиком и имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 72 600 руб., на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что между предприятием «Контур» и ответчиком договорные отношения по поставке канцелярской продукции отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Товарищество предпринимателей» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ООО «Товарищество предпринимателей» не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Товарищество предпринимателей», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009 по делу № А75-10133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич