Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А81-2838/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                  Дело №   А81-2838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2009) Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономного округе» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2009 о прекращении производства  по делу №  А81-2838/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО о признании недействительным и отмене предписания от 30.04.2009 № 31 по устранению выявленных нарушений в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» – Бороздина О.С. по доверенности № 3 от 29.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО – Махтанов Д.В. по доверенности № 9 от 21.08.2009 сроком действия 1 год;

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее по тексту - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО (далее по тексту - административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 30.04.2009. № 31 по устранению выявленных нарушений в части пунктов 1 и 2.

Определением от 29.09.2009 по делу №А81-2838/2009 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемое предписание не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и вынесено в отношении должностного лица, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, выразило свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Представитель Учреждения в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2009 о прекращении производства  по делу №  А81-2838/2009, просил указанное определение отменить ввиду нарушения судом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа в соответствии с представленным письменным отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителей Учреждения и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО был проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» за период с 01 января по 28 февраля 2009 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2009 № 32, на основании которого должностным лицом административного органа вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 30.04.2009 № 31.

Предписанием от 30.04.2009 № 31 административный орган обязал И.о.главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО». Харькова В.В. устранить выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства.

Основанием к вынесению названного предписания явилось нецелевое использование бюджетных средств.

Полагая, что пункты 1 и 2 предписания от 30.04.2009 № 31 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого округа с указанными выше требованиями.

29.09.2009 суд первой инстанции определением по делу № А81-2838/2009 производство по делу прекратил за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определение о прекращении производства по делу обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению от 29.09.2009 суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из формального содержания оспариваемого Учреждением предписания от 30.04.2009 № 31, вынесенного в отношении должностного лица – И.о. Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харькова В.В., что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Однако, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, определением от 19.10.2009 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по гражданскому делу по заявлению Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» об оспаривании предписания административного органа от 30.04.2009 № 31 прекращено, поскольку оспариваемый ненормативный акт затрагивает экономические интересы Учреждения, в связи с чем указанное предписание подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

19.11.2009 кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Поскольку определение 19.10.2009 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу вступило в законную силу и согласно положениям статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению, у Учреждения нет иной возможности защиты своего права кроме как посредством рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации Споры о подведомственности между судами не допускаются.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде является то, что оспариваемое предписание № 31 от 30.04.2009 вынесено в отношении И.о. Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харькова В.В., являющегося в соответствии с учредительными документами данной организации единоличным исполнительным органом юридического лица, что равнозначно вынесению данного предписания в отношении юридического лица - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО».

Из содержания и характера требований предписания № 31 от 30.04.2009 следует, что И.о. Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Харьков В.В. в данном случае выступает в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств Учреждением, прямо не связаны с исполнением непосредственных трудовых обязанностей указанного лица, и адресованы ему как руководителю ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», в отношении которого и был осуществлен административным органом финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции нарушил положения пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 названного Кодекса является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.09.2009 по делу № А81-2838/2009.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения спора по существу.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2009 о прекращении производства  по делу №  А81-2838/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО. в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова