Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-10555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                    Дело №   А70-10555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-249/2010) открытого акционерного общества «Заречье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-10555/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергострой»  

к открытому акционерному обществу  «Заречье»

о взыскании 241 155 руб. 76 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Заречье» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергострой»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергострой» (далее – ООО «Уралпромэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Заречье» (далее – ОАО «Заречье») о взыскании 241 155 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 8 296 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2009 по делу № А70-10555/2009 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ООО «Уралпромэнергострой» удовлетворены. С ОАО «Заречье» в пользу ООО «Уралпромэнергострой» взыскано 232 859 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6157 руб. 19 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 8 296 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом прекращено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (232 859 руб. 61 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «Заречье» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Уралпромэнергострой».

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не обосновал применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (10,5 %), в то время как учетная ставка банковского процента на день вынесения обжалуемого решения составляла 9 %.

По мнению подателя жалобы, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

ОАО «Заречье» считает, что расчет суммы процентов с 21.01.2009 по 20.08.2009 (по дату оплаты долга), представленный истцом в материалы дела произведен неверно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть начислены со дня вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу № А70-908/2009, которым установлена обязанность ответчика по оплате задолженности.

От ООО «Уралпромэнергострой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Заречье» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Заречье» и ООО «Уралпромэнергострой» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-908/2009 были удовлетворены требования ООО «Уралпромэнергострой» о взыскании 4 636 203 руб. 22 коп. задолженности, в том числе: 4 498 053 руб. 97 коп. долга; 103 640 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2008 по 20.01.2009, а также 34 508 руб. 47 коп. госпошлины (л.д. 8-10).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 № А70-908/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 11-15).

Однако, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-908/2009 ОАО «Заречье» исполнено лишь в период с 18.08.2009 по 20.08.2009 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 4 636 203 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 380 от 18.08.2009; № 429 от 19.08.2009; № 455, № 456, № 457 от 20.08.2009 (л.д. 20-24).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Уралпромэнергострой»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 установлено, что исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-908/2009 ОАО «Заречье» исполнено лишь в период с 18.08.2009 по 20.08.2009 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 4 636 203 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 380 от 18.08.2009; № 429 от 19.08.2009; № 455, № 456, № 457 от 20.08.2009 (л.д. 20-24).

Поскольку ОАО «Заречье» не исполнено денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 859 руб. 61 коп. за период с 21.01.2009 по 20.08.2009 (по дату оплаты долга) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

 Исходя из общедоступных сведений процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска составляла 10,5%, на момент принятия решения - 9%.

Поскольку в период с 21.01.2009 по 20.08.2009 учетная ставка банковского процента изменялась, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего названного периода, является учетная ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, а именно 10,5%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 859 руб. 61 коп., исчисленных за период с 21.01.2009 по 20.08.2009 по ставке рефинансирования 10,5% годовых, правомерно руководствовался частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2,3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении учетной ставки банковского процента (10,5%) нельзя признать состоятельным, так как он опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

ОАО «Заречье» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Материалы дела свидетельствуют, что в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 53) и устном выступлении в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.11.2009 (л.д. 72) представителем ответчика ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОАО «Заречье» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на