Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А75-10323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело № А75-10323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-164/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009, принятое по делу № А75-10323/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Салымская Бурова Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» о взыскании 11 840 276 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Бурова Компания» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее –  ООО «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Бурение» (далее – ООО «РуссНефть-Бурение», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 11 840 276 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 по делу № А75-10323/2009 исковые требования ООО «СБК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 11 840 276 руб. 82 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 701 руб. 38 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в связи с нарушением условий о сроке по оплате выполненных работ и в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РуссНефть-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка должна быть уменьшена до минимального размера в связи с кризисом мировой экономики. Ссылается на то, что между сторонами имеются договоры, в которых срок оплаты предусмотрен в течении 60 дней с момента принятия выполненных работ. Считает, что обращение с иском о применении штрафных санкций по прошествии длительного периода времени с момента исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, свидетельствует о незначительности для истца нарушенного обязательства.

ООО «СБК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СБК» и ООО «РуссНефть-Бурение» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между ООО «СБК» (по договору - субподрядчик) и ООО «РуссНефть-Бурение» (по договору - генподрядчик) заключен договор № 01/08-Р субподряда на выполнение работ по строительству скважин (далее – договор от 20.11.2007 № 01/08-Р), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства с соблюдением сроков и качества строительства скважин выполнить работы по бурению скважин, а ООО «РуссНефть-Бурение» обязалось принять выполненные работы и произвести оплату.

Пунктом 2.6.3 договора от 20.11.2007 № 01/08-Р стороны согласовали, что ответчик в течение 30 дней со дня подписания акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-2, KC-3 и получения счета-фактуры от истца, обязан оплатить ООО «СБК» стоимость выполненных работ, перечислив денежные средства на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 5.4 договора от 20.11.2007 № 01/08-Р стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору от 20.11.2007 № 01/08-Р выполнены в сроки, предусмотренные договором.           Данный факт подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором от 20.11.2007 № 01/08-Р, истец начислил ответчику пени в размере 11 840 276 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт просрочки оплаты выполненных работ, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору от 20.11.2007 № 01/08-Р в сроки, установленные указанным договором, ООО «РуссНефть-Бурение» суду не представило. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 20.11.2007 № 01/08-Р.

По условиям пункта 5.4 договора от 20.11.2007 № 01/08-Р за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.11.2007 № 01/08-Р истец на основании пункта 5.4 договора от 20.11.2007 № 01/08-Р начислил ответчику неустойку в размере 11 840 276 руб. 82 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 11 840 276 руб. 82 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с кризисом мировой экономики, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика, что между сторонами имеются договоры, в которых срок оплаты предусмотрен в течении 60 дней с момента принятия выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод ООО «РуссНефть-Бурение», что обращение с иском о применении штрафных санкций по прошествии длительного периода времени с момента исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, свидетельствует о незначительности для истца нарушенного обязательства, является несостоятельным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РуссНефть-Бурение», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 по делу № А75-10323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич