Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-14338/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                   Дело №   А46-14338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2009) индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-14338/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» об устранении нарушений права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича – представитель Мишуров Д.А. по доверенности от 04.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель Абрамова Е.А. по доверенности № 528 от 11.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» – представитель не явился; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «Гостиничный комплекс «Центр») с иском об обязании освободить проезжую часть по ул. К. Либкнехта на участке от ул. Гагарина до ул. Краснофлотская, убрав бетонные блоки, расположенные на пересечении названных улиц.

До рассмотрения спора по существу истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска, указав на добровольное исполнение ответчиками исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. просил возложить на ответчиков.

Определением от 05.11.2009 по делу № А46-14338/2009 Арбитражный суд Омской области принял отказ индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. от иска. Производство по делу № А46-14338/2009 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. к ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Гостиничный комплекс «Центр» об устранении нарушений права собственности прекращено. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 117 от 30.06.2009. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Гостиничный комплекс «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возврата из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины, индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части изменить и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что после принятия иска к производству Арбитражного суда Омской области ответчики добровольно убрали бетонные блоки, перегораживающие проезжую часть на пересечении ул. К. Либкнехта на участке от ул. Гагарина до ул. Краснофлотская, что подтверждается соответствующим актом. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от иска. Затем ответчики опять перегородили проезжую часть, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом. Суд первой инстанции не дал оценку акту об освобождении проезжей части.

ООО «НПО «Мостовик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить определение суда без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гостиничный комплекс «Центр», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что блоки принадлежат ответчику - ООО «НПО «Мостовик». Именно этим ответчиком блоки были убраны после отказа от исковых требований. Однако через несколько дней их опять поставили, чем загородили проезд транспорта истца. Блоки были убраны на строительную площадку ООО «НПО «Мостовик», который является подрядчиком строящегося объекта. ООО «Гостиничный комплекс «Центр» является заказчиком объекта, но на строительной площадке фактически отсутствует и все действия на ней совершаются подрядчиком - ООО «НПО «Мостовик», в связи с чем полагает, что блоки принадлежат именно ему.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что при составлении акта об освобождении проезжей части не присутствовали, на его составление приглашены не были. При этом истец не подтвердил, что блоки принадлежат, устанавливались и убирались ООО «НПО «Мостовик». Представитель отрицал данные обстоятельства, в том числе факт принадлежности блоков ООО «НПО «Мостовик».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При  оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По общему правилу (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Названная правовая позиция может быть отнесена и к расходам на оплату услуг представителей, входящим в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной (статья 101 АПК РФ).

Возложение судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу возможно лишь в том случае, когда ответчик, по существу, признает иск и совершает действия, явно и недвусмысленно свидетельствующие об исполнении им заявленных истцом требований (перечисляет денежные средства, передает имущество и т.д.).

Акт об освобождении проезжей части по ул. К. Либкнехта на участке от ул. Гагарина до ул. Краснофлотская (лист дела 69), на который сослался истец в качестве доказательства добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований, достаточным и допустимым  доказательством являться не может.

Указанный акт, в котором зафиксировано, что представителями ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Гостиничный комплекс «Центр» освобождена  проезжая часть для проезда автомобильного транспорта путем переноса блоков, на пересечении ул. К. Либкнехта - ул. Краснофлотская - ул. Гагарина, ответчиками не подписан.

Доказательства приглашения представителей ответчиков для составления данного акта в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, как установки, так и перемещения ответчиками блоков на проезжей части, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НПО «Мостовик» в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. При этом ООО «НПО «Мостовик» факт принадлежности ему бетонных блоков и их установке не признало.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков добровольно исполнившими заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не оплатил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу                № А46-14338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича, 10.05.1954 года рождения, уроженца города Ишим Тюменской области, проживающего по адресу: 644043, г. Омск, ул. Добровольского, д. 11, кв. 98, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина