Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-4301/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9392/2009) Козина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 о прекращении производства по делу № А46-4301/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по иску Козина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», индивидуальному предпринимателю Давыдову Петру Петровичу, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» – представитель Мотос А.А. по доверенности от 27.05.2009, представитель Свалова Н.В. по доверенности от 02.06.2008; 

от индивидуального предпринимателя Давыдова Петра Петровича – представитель не явился; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился; 

от Козина Николая Николаевича – представитель не явился; 

установил:

Козин Николай Николаевич  обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2») и индивидуальному предпринимателю Давыдову Петру Петровичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2009, заключённого между ООО «Завод ЖБИ-2» и Давыдовым П.П., возвращении ООО «Завод ЖБИ-2» объектов недвижимости, обязании ООО «Завод ЖБИ-2» возвратить Давыдову П.П. денежные средства, полученные по сделке, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-4301/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Определением от 17.06.2009 по делу № А46-4301/2009 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46-20510/2008, А46-9756/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу № А46-4301/2009 отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении ходатайства Козина Н.Н. о приостановлении производства по делу № А46-4301/2009 отказано.

Определением от 12.11.2009 по делу № А46-4301/2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же определением Козину Н.Н. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 9634001 от 19.02.2009.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2009, Козин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что определение вынесено в отсутствие Давыдова П.П., уведомления которого о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Представители УФРС по Омской области, Козина Н.Н. и Давыдова П.П, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод ЖБИ-2» просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Завод ЖБИ-2», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определении суда и считает его подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 27 АПК РФ  арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в настоящем же деле предмет спора отсутствует.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Предметом исковых требований Козина Н.Н., рассматриваемых в рамках настоящего дела, является признание недействительным договора купли-продажи от 21.01.2009, заключённого между ООО «Завод ЖБИ-2» и Давыдовым П.П., применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по этой сделке.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец должен доказать, в том числе факт заключения оспариваемого договора и осуществления на его основании оспариваемой государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть наличие между сторонами предмета спора.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А46-4301/2009 установлено, что право собственности Давыдова П.П. на указанный в исковом заявлении объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «П-9» и Давыдовым П.П.

Договор от 21.01.2009 между ООО «Завод ЖБИ-2» и Давыдовым П.П., на который ссылался истец в исковом заявлении, на государственную регистрацию не представлялся.

В материалы дела оспариваемый истцом договор от 21.01.2009 между ответчиками также не представлен.

В связи с тем, что в деле отсутствует договор от 21.01.2009, а также отсутствуют доказательства заключения этого договора между ответчиками и доказательства оспариваемой государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об   отсутствии между сторонами предмета спора.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным прекращение производства по делу судом первой инстанции по мотивам отсутствия между сторонами предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор по субъектному составу и предмету иска относится к подведомственности арбитражных судов и связан с экономической деятельностью, поэтому прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 27 АПК РФ является необоснованным.

В статье 150 АПК РФ, в которой изложен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора не содержится.

Истец отказ от исковых требований не заявлял, напротив, в течение всего судебного разбирательства поддерживал свои исковые требования. Ответчик в свою очередь исковые требования по существу не признает.

В связи с этим, настоящее дело подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что предмет спора между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

   В связи с отсутствием доказательств заключения договора от 21.01.2009 между ответчиками, а также осуществления оспариваемой государственной регистрации перехода права собственности на основании иного договора купли-продажи, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении  Давыдова П.П. о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.11.2009 направлена индивидуальному предпринимателю Давыдову П.П. заказным письмом с уведомлениями по его адресу. Копия определения суда получена ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (лист дела 63). В ходатайстве от 12.11.2009 (лист дела 67) Давыдов П.П. просил рассмотреть дело, назначенное на 12.11.2009 в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Давыдова П.П.

Апелляционную жалобу Козина Н. Н. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Поскольку определение суда от 12.11.2009 о прекращении производства по делу № А46-4301/2009 отменено не по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 о прекращении производства по делу № А46-4301/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Козина Николая Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина