Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-21903/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-21903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича о распределении судебных расходов по делу №  А46-21903/2008 (судья Вагановой Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы – представитель Николаева К.С.;

от арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича –  представитель Железнова О.Г.;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу №  А 46-21903/2008 в отношении ООО «Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Определением  арбитражного суда от 04.05.2009 Винник С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Молоко», временным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от  02.06.2009  ООО «Молоко» в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Молоко» завершено.

Арбитражный управляющий Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры  наблюдения в отношении должника в сумме 52 762 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009  с ФНС России в пользу Винника С.А. взыскано 52 762 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение – 50 000 руб., расходы – 2 762 руб. 35 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.12.2009,  в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу Винник С.А. ссылается на необоснованность доводов ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Винника С.А. просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Виннику С.А. за период проведения процедуры наблюдения  в ООО «Молоко» не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Винника С.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения с 04.12.2008 по  04.05.2009 в размере 50 000 руб.,  расходы в сумме  2 762 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008 года) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, статьей  20.6 Закона о банкротстве также установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 рублей ежемесячно (определение от 04.12.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Виннику С.А. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 50 000 руб. (с 04.12.2008 по 03.05.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 762 руб. 35 коп. (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника 2 407 руб. 29 коп. почтовые расходы 355 руб. 06 коп.).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьей 28  Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Винником С.А. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме  2 762 руб. 35 коп.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренных частью 1 статьи 26 Закона о банкротстве, не установлено.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Винник С.А. был дисквалифицирован в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей  внешнего управляющего  ЗАО «Гончаровское», а не ООО «Молоко». При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Виннику С.А. в данной процедуре вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2009 года по делу № А 46-21903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина