Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-13460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-13460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-586/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экстрэйл» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу № А46-13460/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский молочный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрэйл» о взыскании 4 278 897 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Экстрэйл» - представитель Потапова А.Л. по доверенности от 20.02.2010,

от ООО «Омский молочный комплекс» – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский молочный комплекс» (далее - ООО «Омский молочный комплекс») 22.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрэйл» (далее - ООО «Экстрэйл») о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008, заключенного сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора, об истребовании у ООО «Экстрэйл» 165 молокоприемных пунктов, являющихся предметом договора купли-продажи от 01.04.2008  в соответствии с приложением № 1 к договору, а также о взыскании с ООО «Экстрэйл» 4 278 897 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 27.05.2009.

В судебном заседании 13.10.2009 ООО «Омский молочный комплекс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008 и истребовании у ООО «Экстрэйл» 165 молокоприемных пунктов, являющихся предметом договора купли-продажи от 01.04.2008 в соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи от 01.04.2008,  в остальной части требования  истцом поддержаны (  л.д.53 т.1).

До принятия судом решения по делу ООО «Омский молочный комплекс» также уточнило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика  3 850 000 руб. процентов за период с 17.08.2008 по 27.05.2009 (л.д.18-19 т.2, протокол судебного заседания от 26.11.2009 на л.д.25  т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-13460/2009 с ООО «Экстрэйл» в пользу ООО «Омский молочный комплекс» взыскано 3 850 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 27.05.2009, 29 597 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований. ООО «Омский молочный комплекс» из федерального бюджета возвращено 3297 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 651 от 01.06.2009 при подаче иска.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 3 850 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 27.05.2009, ООО «Экстрэйл» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи 18.08.2009 и возникновение между сторонами других отношений по поводу спорного товара, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера законной неустойки  в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

ООО «Омский молочный комплекс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Омский молочный комплекс», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экстрэйл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что договор купли-продажи от 01.04.2008 расторгнут 18.08.2009, стороны пришли к соглашениям о хранении ответчиком полученных им ранее молокоприемных пунктов, а также о продаже истцом ответчику 165 молокоприемных пунктов поэтапно.  Представителю ответчика известно о заключении двух  таких договоров купли-продажи. В настоящее время процедура банкротства в отношении истца продолжается. Ответчик просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы на усмотрение суда.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 ООО «Омский молочный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство . В период 2006 – 2007г.г. неоднократно происходила  смена конкурсных управляющих (в связи с их отстранением определениями арбитражного суда от 11.07.2006, от 14.12.2006, от 28.08.2007). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Богданов А.И. (л.д.26-34 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО «Омский молочный комплекс» (продавец) в лице конкурсного управляющего Богданова А.И. и ООО «Экстрэйл» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя молокоприемные пункты в количестве 165 шт., наименование которых указано в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена сторонами в размере 45 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течение 30 дней с момента подписания договора и акта приема-передачи (пункт 2.2 договора). В пункте 3.4 договора стороны установили, что переход права собственности на товар  от продавца к покупателю происходит в момент получения продавцом оплаты за товар от покупателя.

Молокоприемные пункты (165шт.) переданы ООО «Экстрэйл» по акту приема-передачи от 01.04.2008 (л.д. 25 т. 1).

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 к договору купли-продажи от 01.04.2008 стороны продлили срок оплаты за товар до 16.08.2008 (л.д. 24 т. 1).

Однако как  в установленный договором (дополнительным соглашением) срок, так и на момент обращения ООО «Омский молочный комплекс» в арбитражный суд с иском оплату за товар ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уточнив 24.11.2009 исковые требования, ООО «Омский молочный комплекс» при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьёй 395 ГК РФ  правильно применило ставку рефинансирования,  существовавшую на день исполнения денежного обязательства (16.08.2008), - 11% годовых, установленную указанием Центрального Банка РФ от 11.07.2008 № 2037-У, с 14.07.2008.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи от 01.04.2008 ответчик в срок до 16.08.2008 не внёс оплату в сумме 45 000 000 руб. за купленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период  с 17.08.2008 по 27.05.2009  в сумме 3 850 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что соглашением от 18.08.2009 договор купли-продажи от 01.04.2008 расторгнут, в связи с чем у ООО «Экстрэйл» не имеется обязанности оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются на будущее время.

Однако , как следует из пункта 4 статьи 425 ГК РФ,  окончание  действия договора  (то есть и в случае его расторжения), не освобождает стороны от ответственности  за  нарушение обязательства , допущенное в период действия договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара подтверждается материалами дела, в том числе стороны констатировали это в пункте 1.2 соглашения от 18.08.2009 о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2008 (л.д.43 т.1), что  не оспаривается ответчиком.

 Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о расторжении договора, ООО «Экстрэйл» приняло на себя обязательство осуществить хранение переданного ему по акту от 01.04.2008 имущества, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.

Пункт 3.1 соглашения о расторжении договора, в котором предусмотрено, что в случае нарушения  ООО «Экстрэйл» обязанности по хранению переданного имущества ООО «Омский молочный комплекс» будет вправе взыскать с него сумму неисполненного обязательства  по договору и проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, относится лишь к обязательству ООО «Экстрейл» по хранению товара. Данное условие соглашения от 18.08.2009 не может быть оценено как устраняющее ответственность покупателя за допущенное в период действия договора нарушение денежного обязательства .

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что  если определенный в соответствии со статьей  395 ГК РФ размер (ставка)  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения  ответчиком  своего обязательства перед истцом  в установленный срок  уплатить 45 000 000 руб. за  полученные 165 штук молокоприемных пунктов.

Учитывая, что в отношении ООО «Омский молочный комплекс» осуществляется процедура банкротства – конкурсное производство, а также принимая во внимание интересы кредиторов ООО «Омский молочный комплекс», а также виновные действия  ООО «Экстрейл», выразившиеся в неуплате в течение длительного времени значительной суммы задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера (ставки) процентов  применительно к  статье 333 ГК РФ .

Взыскав с ответчика 3 850 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Экстрэйл» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу № А46-13460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков