Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А75-5288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                         Дело №   А75-5288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышева Е.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2009) индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А75-5288/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Николаевича к администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на самовольное строение,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Николаевича – представитель Субботина С.В., Овчинников Н.В.;

от администрации Нефтеюганского района – представитель не явился, извещено; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Николаевич (далее - ИП Овчинников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с иском к Администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на  объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:08:020501:0167, находящимся по адресу: Нефтеюганский район, поселок Сингапай, в районе НЮПЭС:

- бокс для хранения грузового автотранспорта, состоящий из двух этажей, общей площадью 1 490,3 кв. м.,

одноэтажный бокс для хранения грузового автотранспорта общей площадью 241,5 кв. м.,

-одноэтажное здание административно-бытового назначения общей площадью 80,4 кв. м.,

- одноэтажное здание административно-бытового назначения общей площадью 159,1 кв.м.(с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду, были возведены объекты недвижимости без получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А 75-5288/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.

Администрация Нефтеюганского района в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что после подтверждения истцом прав на земельный участок, подтверждения соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав третьих лиц, у суда есть основания удовлетворить иск и признать право собственности на самовольную постройку.

Представитель Администрации Нефтеюганского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители ИП Овчинникова Н.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просили признать право собственности на самовольное строение, пояснили, что земельный участок под строением находится на праве аренды, используется по целевому назначению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  по договору аренды земель № 511 от 16.12.2004, заключенному между Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и ИП Овчинниковым В.Н. (арендатор), последнему передан в аренду земельный участок из земель поселений (кадастровый номер 86:08:020501:0167), находящийся по адресу: Нефтеюганский район, п. Сингапай, в районе НЮПЭС, для использования под строительство производственной базы для размещения автотехники, общей площадью 1 4516 га, сроком  до 09.12.2007.

По утверждению истца, в 2004 – 2005 годах им было осуществлено строительство  производственной базы, в состав которой входят следующие объекты: бокс для хранения грузового автотранспорта, состоящий из двух этажей, общей площадью 1490,3 кв.м.; одноэтажный бокс для хранения грузового автотранспорта общей площадью 241,5 кв.м.; одноэтажное здание административно-бытового назначения общей площадью 80,4 кв.м,; одноэтажное здание административно-бытового назначения общей площадью 159,1 кв.м.

При этом разрешение на строительство в установленном порядке ИП Овчинниковым В.Н. получено не было.

Считая, что вновь возведенные объекты недвижимости построены с соблюдением градостроительных, экологических, противопожарных правил, норм и на основании статьи 222 ГК РФ обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось истцу. Более того, доказательств обращения истца в соответствующие органы за выдачей разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств отсутствия нарушений самовольными постройками прав смежных землепользователей, соответствия самовольных построек противопожарным, экологическим, санитарным нормам.

Наличие в деле отчета по результатам технического обследования строительных конструкций: «Производственная база», выполненного ООО «НОВОСТРОЙ», не является  достаточным доказательством, подтверждающим безопасность самовольных построек. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ИП Овчинниковым В.Н. права собственности на спорный объект, поскольку истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и являются безопасными.

Кроме того, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, вещного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная правовая норма ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды.

Выделение ИП Овчинниковым В.Н. земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенные объекты.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании