Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-10230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                    Дело №   А75-10230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2010) открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания «СибПроектСтрой»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-10230/2009 (судья Мингазетдинов  М.М.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к  открытому акционерному обществу Проектно-Строительная Компания «СибПроектСтрой» о взыскании 1409762руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания «СибПроектСтрой» – не явились; 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Ситникова И.В., доверенность № 01-1491 от 20.01.2010;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу Проектно-Строительная Компания «СибПроектСтрой» (далее – ОАО ПСК «СибПроектСтрой») о взыскании 1409762руб. 40коп. неустойки по договору инвестирования строительства № 18/37/150-07 от 23.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-10230/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2009  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 700000руб. пени за нарушение сроков строительства, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, а также 15520руб. 15коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО ПСК «СибПроектСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить размер взысканной неустойки до 200000руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер удовлетворенных требований истца не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не учитывает вину истца в ненадлежащем исполнении обязательств и не учитывает тяжелое финансовое положение ответчика.

АК СБ РФ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО ПСК «СибПроектСтрой» приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы и заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не подтвердил наличие уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору инвестирования строительства № 18/37/150-07 от 23.11.2007 истец (инвестор) обязался осуществить финансирование строительства единицы комплекса недвижимого имущества общей проектной площадью 263,23 кв.м., расположенного на первом этаже секции «А», 5-ти секционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, строительный адрес: 37/150, ул. Киртбая, 37 микрорайон, г. Сургут, ХМАО, Тюменская область, а ответчик (заказчик-застройщик) обязался осуществить строительство объекта и по его завершению передать помещение в собственность истца по акту.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.05.2009 (л.д. 24-25) к указанному договору сторонами была изменена площадь передаваемого помещения, а также его стоимость.

В силу пункта 3.3. договора инвестор осуществляет финансирование строительства согласно утвержденному графика платежей (приложение № 3 к договору).

Заказчик-застройщик осуществляет строительство в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ (приложение № 4 к договору). При этом согласно пункту 4.1.4 заказчик-застройщик обязался завершить строительство и сдать объект государственной комиссии не позднее 3 квартала 2008 года.

В силу пункта 2.4. договора № 18/37/150-07 от 23.11.2007 заказчик-застройщик был обязан передать инвестору помещение не позднее последнего дня III квартала 2008 года с законченным циклом отделочных и специальных работ.

Как следует из материалов дела, помещение по договору № 18/37/150-07 от 23.11.2007 было передано истцу 06.05.2009, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 29), являющимся приложением № 5 к договору, и не оспаривается сторонами. Просрочка передачи помещения составила 218 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 18/37/150-07 от 23.11.2007 в случае нарушения заказчиком-застройщиком срока передачи помещения инвестору, установленного в пункте 2.4. договора, заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,03 % в том числе НДС 18% от оплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за просрочку передачи помещения по состоянию на 06.05.2009 составил 1409762руб. 40коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел его корректировку и установил, что неустойка в заявленный период подлежит взысканию в сумме 1370176руб. 76коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 700000руб.

Оснований для освобождения ОАО ПСК «СибПроектСтрой» от ответственности за нарушение обязательства по договору инвестирования строительства № 18/37/150-07 от 23.11.2007 судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные соглашения о переносе срока выполнения работ и передачи помещения стороны не заключали.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков согласования проектно-сметной документации получили надлежащую оценку в решении по делу, данную судом на основе анализа представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора № 18/37/150-07 от 23.11.2007, однако, считает, что размер ответственности должен быть уменьшен до 200000руб.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

На обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для применения к требованию истца статьи 333 ГК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

Суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, придя к выводу о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 700000руб. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО ПСК «СибПроектСтрой» не подлежит удовлетворению.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в решении в указании организационно-правовой формы ответчика, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-10230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина