Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-9439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

Дело № А75-9439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-197/2010) Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2009 по делу № А75-9439/2009 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Брег»

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании недействительным зарегистрированного права

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 02.12.2009 по делу № А75-9439/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Администрация, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Брег» (далее по тексту – ООО «Брег»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным зарегистрированного право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью «Брег» на земельный участок, земли поселений, под размещение производственной базы, площадью 24 524 квадратных метра, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, Кондинский район, улица Промышленная, 4 «Б»; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Брег» на земельный участок, земли поселений, под размещение производственной базы, площадью 24 524 квадратных метра, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, Кондинский район, улица Промышленная, 4»Б», путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2006 № 86-72-28/006/2006-294 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью «Брег» на земельный участок, земли поселений, под размещение производственной базы, площадью 24 524 квадратных метра, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, Кондинский район, улица Промышленная, 4 «Б».

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что избранный Администрацией способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства.

При этом суд разъяснил, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, Администрация вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация считает, что поскольку судебное решение – одно из оснований возникновения и регистрации права на недвижимое имущество, то признание недействительным этого основания существования права в качестве правового последствия влечет за собой признание государственной регистрации права, произведенное на основании такого правоустанавливающего документа, недействительной. Податель апелляционной жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, которая, по его мнению, соответствует правовой позиции Администрации.

Также Администрация указывает на то, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав возможна и иным способом, не указанным в данной статье.

ООО «Брег» и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Кондинского районного суда от 21.07.2006 Управлением зарегистрировано право постоянного (бессрочное) пользование за обществом с ограниченной ответственностью «Брег» на земельный участок, земли поселений, под размещение производственной базы, площадью 24 524 квадратных метра, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, Кондинский район, улица Промышленная, 4 «Б» и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 28.09.2006 за № 86-72-28/006/2006-294.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 11.04.2008 решение суда Кондинского района отменено и производство по заявлению ООО «Брег» об установлении права постоянного пользования земельным участком 2,8 га по ул. Промышленная, № 4 «б», п. Междуреченский – прекращено.

На заявление Администрации от 18.06.2009 исх.№ 2541 Управление письмом от 23.06.2009 отказало в регистрации прекращения права, указав, что государственная регистрация права, в том числе прекращения права, носит заявительный характер и производится только после подачи заявления и документов, необходимых для проведения государственной регистрации, лично правообладателем или лицом на основании нотариально удостоверенной доверенности в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным указанного права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Брег» на земельный участок, и прекращении этого права, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2006 № 86-72-28/006/2006-294.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом данная норма, предоставляя возможность защиты гражданских прав иными способами, не указанными в данной статье, прямо указывает, что эти иные способы должны быть предусмотрены законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Соответственно оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Администрации о сложившейся судебной практике, поскольку эта практика не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, при обращении по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к регистрирующему органу с требованием об оспаривании зарегистрированного права заявитель по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может оспорить только правоустанавливающие документы, послужившие основанием для ее проведения.

Таким образом, поскольку Администрация выбрала способ защиты, не предусмотренный законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силе ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2009 по делу № А75-9439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова