Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А75-7503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2008 года

                                                    Дело №   А75-7503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1349/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу № А75-7503/2007 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании штрафа  в сумме 1000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РЖД» – представитель не явился;

от ОАО «СМППЖТ» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «СМППЖТ») о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за задержку вагона.

 Решением от 23.01.2008 по делу № А75-7503/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ОАО «СМППЖТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От представителя ОАО «РЖД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «СМППЖТ» заключен договор № 8/3 от 01.02.2002, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «СМППЖТ» (3, 4 районы), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного подъездного пути, примыкающего к четной горловине к продолжению третьего пути станции Черный мыс Свердловской железной дороги стрелочными переводами № 542 (3 район) и № 500 (4 район), обслуживаемого собственным локомотивом (п.1). Сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на пути №№ 2, 3 станции Черный Мыс, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами ОАО «СМППЖТ». Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом ОАО «СМППЖТ»  на приемо-отправочные пути №№ 2,3 станции Черный Мыс (п.5). Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента их передачи на выставочных путях до момента возврата их обратно с учётом времени на приемосдаточные операции (по одной минуте на вагон, но не более 30 минут на всю одновременно передаваемую партию вагонов (п.11). Технологический срок оборота для вагонов из разборных передач с одной и двумя грузовыми операциями составляет 7 часов 30 минут (п. 13). Настоящий договор заключается сроком на 5 лет с 21.05.2002 по 28.02.2007. По истечении срока действия настоящего договора до заключения нового договора все отношения между сторонами регулируются договором № 8/3 от 01.02.2002 (п. 21 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007).

03.05.2007 при выводе используемых ОАО «СМППЖТ» на основании договора № 8/3 от 01.02.2002 вагонов после выгрузки и погрузки, ОАО «РЖД» обнаружило, что ОАО «СМППЖТ» задержало возврат вагона № 68194901 свыше технологического срока оборота вагонов (свыше 7 часов 30 минут). Указанный вагон с учетом технологического срока оборота должен был быть сдан ОАО «РЖД» 02.05.2007 в 04 часа 30 минут.

Данное обстоятельство установлено ведомостью подачи и уборки вагонов № 51042 за 03.05.2007 и не оспаривается ОАО «СМППЖТ» (л.д.11).

На основании ведомости подачи и уборки вагонов № 51042 за 03.05.2007 за задержку вагона № 68194901 ОАО «РЖД» начислило ОАО «СМППЖТ» штраф в размере 1000 руб. (л.д. 8).

ОАО «РЖД» направило претензию № НФГ-3/1 306 -124пр. от 13.06.2007, в которой просило ОАО «СМППЖТ» в 30-дневный срок перечислить 1000 руб. штрафа за задержку вагона на расчётный счет филиала ОАО «РЖД» – Свердловской железной дороги (л.д.7).

Поскольку ОАО «СМППЖТ» штраф в размере 1000 руб. на расчётный счет филиала ОАО «РЖД»  – Свердловской железной дороги не перечислило, ОАО «РЖД»   обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 16 договора № 8/3 от 01.02.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2004) ОАО «СМППЖТ» уплачивает ОАО «РЖД» штраф за задержку вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на двадцать четыре часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Из смысла данных норм права следует, что ответственность, предусмотренная  ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, наступает в случае задержки вагонов более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 51042 за 03.05.2007 вагон № 68194901 был подан на выставочный путь 01.05.2007 в 21 час 00 минут, возвращен - 03.05.2007 в 09 часов 50 минут. Общее время нахождения вагона № 68194901 у ОАО «СМППЖТ» под грузовыми операциями составило 33 часа 00 минут. Время для расчёта оплаты составило 28 часов 00 минут, время для расчета штрафа 05 часов 00 минут.

Данная ведомость подписана представителем ОАО «СМППЖТ» с указанием на то, что ОАО «СМППЖТ» не согласно со штрафом в размере 1000 руб. в связи с метеоусловиями.

ОАО «СМППЖТ» не оспаривается факт возврата вагона № 68194901 с нарушением технологического срока оборота вагонов (7 часов 30 минут). Однако ОАО «СМППЖТ» считает, что обязательства по договору № 8/3 от 01.02.2002 не были выполнены надлежащим образом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ОАО «СМППЖТ», возражая против удовлетворения требований истца, представило справку гидрометбюро г. Сургута от 03.05.2007, в соответствии с которой в период нахождения вагонов у ОАО «СМППЖТ» с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (13 часов 00 минут) 02.05.2007 порывы ветра достигали 10-24 м/с (13 часов).

Согласно паспорту крана козлового электрического грузоподъемностью 12, 5 т , используемого ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ, допустимая скорость ветра на высоте 10 метров для рабочего состояния составляет 14 м/с. (л.д. 33).

При такой скорости ветра запрещено проводить операции по погрузке и  выгрузке грузов с помощью крановой техники, используемой ОАО «СМППЖТ», что не оспаривается истцом.

По мнению подателя жалобы, при своевременной организации действий ОАО «СМППЖТ»  по погрузке и разгрузке вагонов, вагон № 68194901 мог быть возвращен  в срок, установленный в договоре № 8/3 от 01.02.2002 (04 часа 30 минут 03.05.2007), до наступления метеоусловий, указанных в справке гидрометбюро г. Сургута от 03.05.2007.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в период с 21 часа 00 минут 01.05.2007 до 04 часов 30 минут 02.05.2007 метеоусловия в месте проведения погрузочно-разгрузочных работ, позволяли осуществлять разгрузку и погрузку грузов, ОАО «РЖД» не представило.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

В телеграмме ОАО «Российские железные дороги» от 29.07.2004 № ЦМД-15/39/ЦФД (разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов) указано, что при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов) владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении периода времени, в течение которого указанный вагон находился у ОАО «СМППЖТ» свыше срока, установленного в п. 13 договора № 8/3 от 01.02.2002, подлежит исключению период времени, в течение которого скорость ветра была выше допустимой нормы и было запрещено проводить операции по погрузке и  выгрузке вагонов.

Согласно расчёту штрафа, представленного истцом, общее расчётное  время нахождения вагона № 68194901 у ответчика составило 33 часа 00 минут (с 21 часа 00 минут 01.05.2007 до 09 часов 50 минут 03.05.2007).

При таких обстоятельствах с учётом времени, в течение которого было невозможно проводить операции по погрузке и  выгрузке грузов (13 часов 00 минут), период времени нахождения спорного крана у ответчика свыше срока, установленного в п. 13 договора № 8/3 от 01.02.2002, составляет 20 часов.

 Таким образом, ОАО «СМППЖТ» не превысило срок, установленный ч. 6 ст. 62, ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 16 договора № 8/3 от 01.02.2002, по истечении которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ОАО «РЖД» о том, что лицо, допустившее нарушение сроков технологического оборота, первые 24 часа несет ответственность в виде платы за вагон, а свыше 24 часов – в виде штрафа, основан на ошибочном толковании ч. 6 ст. 62, ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказав  в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу № А75-7503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих