Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-18240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                  Дело №   А46-18240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  1 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9501/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009, принятое по делу № А46-18240/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Стратегия» о взыскании 139 235 руб.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибстрой»  – представитель  Гурьянова А.В. по доверенности от 01.01.2010  сроком действия до 31.12.2010;

от ООО «Сибстрой-Стратегия» – представитель  не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Стратегия» (далее - ООО «Сибстрой-Стратегия», ответчик) о взыскании 139 235 рублей, в том числе 106 694 рублей неосновательного обогащения и 32 541 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2006 по 05.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 года по делу №А46-18240/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» из федерального бюджета 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 года по делу № А46-18240/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о действиях в чужом интересе. Договорные отношения между сторонами или иные взаимные обязательства отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание, что решение Арбитражного суда Омской области было вынесено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца, телефонировавшего в адрес суда первой инстанции о своей болезни, а также заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства, не обоснованного доводами о необходимости  предоставления конкретных доказательств, могущих быть оцененными судом как имеющими правовое значение для существа спора,  либо необходимостью совершения  иных процессуальных действий, влияющих на принимаемое по делу решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

ООО «Сибстрой-Стратегия», надлежаще извещенное в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, согласно выписке по счету, открытому в Филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» (л.д. 27-28), ООО «Сибстрой», в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнило обязанности по оплате задолженности ООО «Сибстрой-Стратегия», возникшие перед открытым акционерным обществом «Стерлитамаский завод строительных машин» и обществом с ограниченной ответственностью «Нойе Вельт» на общую сумму 106 694 рубля.

На основании изложенного, истец полагает ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательством оплаты, являются указанные в выписке по счету платежные поручения, имеющие следующие реквизиты:

1.                        платежное поручение №155 от 02.11.2006 года на сумму 71 000 рублей, получателем по которому значится ОАО «Стерлитамаский завод строительных машин» (ИНН 268002435), назначение платежа – счет на оплату 2122/06 от 01.11.2006 года за ООО «Сибстрой-Стратегия», за провозную плату копровой установки, согласно договора беспроцентного займа от 01.11.2006 года, выгодоприобретателя нет (в том числе НДС 18%, сумма НДС – 10830,51 рублей);

2.                        платежное поручение №157 от 03.11.2006 года  на сумму 35 694 рубля в адрес ООО «Нойе Вельт» (ИНН 5503050494), назначение платежа – счет на оплату № 78 от 02.11.2006 года за ООО «Сибстрой - Стратегия», за ж/д билеты согласно договора займа от 02.11.2006 года, выгодоприобретателя нет (без НДС).

Исходя из приведенных данных, следует вывод, что ООО «Стратегия» достоверно знало о сумме задолженности ответчика, назначении платежей, основаниях их возникновения, а также реквизиты кредиторов ООО «Сибстрой-Стратегия».

Получатели средств не заявили об отсутствии указанных в назначении платежей правоотношений с ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика возражений относительно исполнения его обязательств в адрес ОАО «Стерлитамаский завод строительных машин» и ООО «Нойе Вельт» не представлено.

Не представлено также доказательств обращений истца к указанным лицам за возвратом ошибочно уплаченного, если истец полагает , что правовых оснований для такой оплаты не имеется.

Оплата со ссылкой в назначении на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства. Отсутствие в распоряжении истца документов, подтверждающих основания исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами само по себе не подтверждает довод об отсутствии правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доводов и доказательств отсутствия указанных в назначении платежей договоров займа, ООО «Сибстрой» также не обратилось к суду с ходатайством о содействии в их сборе посредством истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм закона, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанного выше, довод заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств со стороны истца, в силу чего его следует признать неосновательно обогатившимся, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Сбор судом по собственной инициативе доказательств в пользу требований одной из сторон противоречит основным принципам судопроизводства (независимости, беспристрастности суда, состязательности сторон).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве своего адреса: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская,  д. 120.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции от 05.10.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 12.11.2009 года получено истцом по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомления № 64402418296262 (л.д. 67), полученное ООО «Сибстрой» 09.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, истец воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, направил своего представителя в заседание суда первой инстанции.

В указанном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.11.2009 года до 19.11.2009 года.,

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2009 года по делу № А46-18240/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева