Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-19963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-19963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2009) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №  А46-19963/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» город Омск к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1916-09, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Иванов К.А. по доверенности № 1439-АК/1 от 22.05.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее по тексту - ООО «АртСтудия», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту - Административная комиссия САО г. Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1916-09 о привлечении ООО «АртСтудия» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях), в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 23.11.2009 по делу № А46-19963/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «АртСтудия», признал незаконным и отменил  спорное постановление.

Административная комиссия САО г. Омска решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45, в ходе которой установлено нарушение ООО «АртСтудия» требований статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 23.07.2009 в 11 час. 05 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира напротив дома № 28, конструкция № 52, принадлежащая ООО «АртСтудия», паспорт рекламного места № 200-08рм, не очищена от объявлений (Сдаю квартиру+ Квартиры посуточно и  т.д., обрывков объявлений).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления  в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 447 от 24.07.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией САО г. Омска, было вынесено постановление от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1916-09 о привлечении ООО «АртСтудия» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Общество, полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления от 20.08.2009 № СБЛ-1916-09 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене спорного постановления, исходил из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что статья 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска содержит требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации. Указанные Правила регулируют общественные отношения в сфере благоустройства городской территории и направлены на обеспечение чистоты и порядка в городе Омске. Требования к содержанию территории, закрепленные Правилами, распространяются не только на территории общего пользования, но и на различные объекты, расположенные на них. Таким образом, объектом правовой охраны выступает благоустройство города Омска.

Кроме того, по мнению административного органа, статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, следовательно, любые нарушения правил благоустройства на данных территориях, в том числе на объектах, расположенных на них, подпадают под действие указанной статьи. Учитывая, что рекламная конструкция расположена на территории общего пользования, то наличие на ней каких-либо объявлений нарушает благоустройство указанной территории.

Кроме того, информация, распространяемая посредством рекламной конструкции, предназначена для восприятия неопределенного круга лиц, имеющих к ней свободный доступ. Содержание данной конструкции в неопрятном виде отражается на восприятии указанными лицами состояния благоустройства территории общего пользования, на которой она установлена, как неудовлетворительного.

Административный орган считает, что статья 169 Правил указывает на необходимость содержания объектов с кратковременным сроком эксплуатации в чистоте, что предполагает отсутствие на них различных надписей, объявлений, их частей и т.п., нарушающих их эстетичный вид, поскольку несоблюдение данных требований существенно влияет на состояние благоустройства территории города Омска.

ООО «АртСтудия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя административного органа, который поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска) юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Ответственность по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, данная норма говорит только о нарушениях требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Требования по содержанию территорий общего пользования установлены в главе 2 § 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, может иметь место при нарушении, в том числе требований главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а также других установленных законом требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проведенной специалистами Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проверки было установлено, что по состоянию на 23.07.2009 в 11 час. 05 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира напротив дома № 28,  конструкция № 52, принадлежащая ООО «АртСтудия», паспорт рекламного места № 200-08рм, не очищена от объявлений (Сдаю квартиру+ Квартиры посуточно и  т.д., обрывков объявлений).

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска к объектам с кратковременным сроком эксплуатации отнесены, в том числе рекламные конструкции.

То есть, указанные нарушения допущены на отдельно стоящей знаково-информационной системе (Сити-формат), которая в силу определения не является территорией общего пользования. Территория, расположенная вокруг данной конструкции, может являться территорией общего пользования, однако сама конструкция, не является территорией общего пользования, а является объектом с кратковременным сроком эксплуатации, находящимся в частной собственности. Соответственно за допущенные нарушения по ее содержанию Общество не может быть привлечено к административной ответственности как за нарушения, допущенные в отношении территорий общего пользования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия Общества, выразившиеся в нарушении статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, предъявляющей требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в силу чего привлечение Общества к административной ответственности по данной статье является незаконным.

Подобное толкование статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях следует также из системного анализа главы 5 данного закона «Административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления», в которой находится статья 32.

В данной главе в отдельные составы выделены административные правонарушения, направленные на соблюдение чистоты на иных объектах, расположение которых по определению предполагает их место нахождение в местах общего пользования.

Например, статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе; статья 29 предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря, дорожек, площадок, бордюров, ограждений, оборудования, сооружений на детских и спортивных площадках, других архитектурных объектов малых форм, а также правил установки скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря; статьей 31 установлена ответственность за нарушение правил содержания, эксплуатации устройств наружного освещения улиц, площадей, тоннелей, пешеходных переходов, номерных знаков домов (дворов).

Таким образом, Кодекс Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность как за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, так и за нарушение требований по содержанию, в том числе в чистоте и порядке, различных объектов, которые могут располагаться как на территориях общего пользования, так и вне этих территорий. Данные составы являются различными, нарушений указанных требований, допущенных в отношении отдельно стоящих объектов, в том числе не перечисленных в главе 5, в частности – знаково-информационных систем, не может влечь административную ответственность за нарушение требований в отношении содержания территорий общего пользования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах закона доводы Административной комиссии о том, что действие статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях