Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А46-2774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                         Дело №   А46-2774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года .

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2008)  Товарищества собственников жилья «Левобережный-12»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  01 апреля 2008 года  по делу № А46-2774/2008 (судья  Погосткина Е.А.), по иску товарищества  собственников жилья «Левобережный-12» к ответчику  открытому  акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания №11» о взыскании  86781,84 рублей

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  Игнатовой  И.Е. по доверенности № 03-03/779 от 01.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) Товарищество собственников жилья «Левобережный-12» (далее ТСЖ «Левобережный-12», истец, податель жалобы) обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК -11», ответчик) о  возврате неосновательного обогащения  в размере  84192,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2588,93 рублей.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии  с приложением № 1 к Правилам  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307), определяющим порядок перерасчета стоимости  ненадлежащее оказанных коммунальных услуг.

Решением по делу от 01.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации  и Правила № 307 регулируют правоотношения,  участниками которых истец и ответчик не являются, поэтому  исковые требования, основанные на данных нормах права, не могут быть удовлетворены.   

Истец, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что основанием для отмены является  неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Ответчик указывает, что основанием для предъявления настоящего  иска  является подача ответчиком горячей воды ненадлежащего качества (за пределами  допустимых  отклонений температуры горячей воды), что является нарушением требований статьи 542 ГК РФ,  согласно которым  качество подаваемой  энергии должно соответствовать  требованиям, установленным  государственными стандартами  и иными обязательными правилами. Обязанность ответчика уменьшить  размер  платы  за услугу ненадлежащего качества предусмотрена  пунктом 60 Правил № 307, которые подлежат применению в силу того, что договор № 9106 заключен с ответчиком на предмет обеспечения энергоресурсами граждан, проживающих в жилом доме,  который находится в управлении ТСЖ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 07613 2).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении  жалобы отказать. Представитель пояснил, что в спорный период начисление платы за отпущенную энергию производилось   на основании данных приборов учета абонента, которые  учитывали  фактическую температуру  подаваемого теплоносителя. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором  № 9106 от 30.06.2004 года открытое акционерное общество Акционерная компания «Омскэнерго», именуемое в договоре Энергоснабжающая организация, обязалось поставить ТСЖ «Левобережный-12», именуемому в договоре Абонентом, тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами  в приложении № 1 к договору, а абонент - принять и оплатить энергию по установленным тарифам (пункт 2.1. договора).

ОАО ТКГ № 11 является правопреемником   открытого акционерного общества Акционерная компания «Омскэнерго» по договору № 9106.

Названый договор был заключен для целей обеспечения горячей водой граждан, проживающих в жилом доме  № 27/1 по ул. Крупской города Омска.

Истец указывает, что с 01.05.2007 года  по 30.09.2007 года подаваемая в дом горячая вода не соответствовала установленным требованиям, в частности,  температура  подачи  в точке водоразбора был меньше допустимой  (менее 60 градусов С).

Это, по мнению истца, является основанием для пересчета стоимости  отпущенной энергии в порядке,  определенном приложением № 1 к Правилам № 307.

По расчету истца,  общая сумма  излишне  выставленных платежей  за указанный период составляет 84192,91 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 года по делу № А46-2774/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец обосновал свои требования ссылками на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

Данные нормативные акты были приняты и вступили в силу после заключения договора № 9106 от 30.06.2004 года.

Пунктом 1.2. договора стороны договора оговорили, что в своих отношениях они руководствуются Гражданским кодексом РФ.

Следовательно, определяя обязательства ответчика при поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, следует исходить из положений статьи 542 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон в таком случае, а не из положений пункта 60 Правил № 307, которые были приняты после заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору  энергоснабжения общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Право на соразмерное уменьшение цены и/или возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены общими нормами о договоре купли-продажи (статья 475 ГК РФ).

Поскольку для договоров энергоснабжения предусмотрено специальное регулирование – право отказаться от оплаты – истец не может требовать соразмерного уменьшения цены и возврата в связи с этим неосновательного обогащения.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1372/2008(1449-А75-11), Постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2007 дело N А55-11815/06).

Далее, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 60 Правил № 307 не может применяться напрямую к отношениям истца и ответчика, поскольку пунктом 1 Правил № 307 прямо предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу статьи 291  ГК РФ  собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил  № 307, исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Следовательно, именно истец является исполнителем  коммунальных услуг, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов.

Ссылка заявителя на пункт 8 Правил № 307, а также письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. N 2479-РМ/07 и  от 29 ноября 2007 г. N 21492-СК/07 не может быть принята во внимание.

Сам пункт 8 и разъяснения к нему сводятся к тому, что вновь заключаемые договоры в части определения объема обязательств ресурсоснабжающей организации в договоре с абонентом  товариществом собственников жилья должны соответствовать обязательствам самого товарищества перед гражданами, проживающими в многоквартирном доме.

Так, в вышеперечисленных письмах прямо говорится, что на основании пункта 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.

Следовательно, истец был бы вправе ссылаться на положения Правил № 307 при рассмотрении требований о внесении изменений в договор или заключении нового договора (перезаключении старого на иных условиях).

Однако при наличии действующего договора, который заключен до принятия Правил № 307 и который не содержит право истца на применение пункта 60 Правил,  а напротив говорит о том, что стороны руководствуются Гражданским кодексом, истец не может требовать перерасчета платы в соответствии с Правилами.

Помимо прочего необходимо добавить следующее:

В соответствии со статьей  1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанного следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются  только в случае,   если сбережение фактически осуществлялось,  и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Оплата истцом производилась за фактически отпущенное количество тепловой энергии в соответствии с действующим тарифом.

Изменений в части стоимости энергии в договор не вносилось ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Следовательно, оплата осуществлялась в соответствии с действующим договором, а не в отсутствие правовых оснований.

В случае, если гражданам осуществлен перерасчет и в результате этого у истца возникли убытки, причиненные поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, истец вправе обратиться с иском об их возмещении.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  соответствует  закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются по подателя жалобы  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 года по делу № А46-2774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина