Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-24084/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-24084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2010) прокурора Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-24084/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению прокурора Омской области, Муниципального образовательного учреждения «Брезицкая основная общеобразовательная школа» к исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области Кнейс С.Н. о признании недействительным решения № 11056 от 25.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Омской области – Пересыпкин К.С. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Муниципального образовательного учреждения «Брезицкая основная общеобразовательная школа» – Камицак А.И. на основании выписки из приказа (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области Кнейс С.Н. – не явился, извещен;

установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области Кнейс Светланы Николаевны от 25.08.2009 № 11056 о привлечении к налоговой ответственности Муниципального образовательного учреждения «Брезицкая основная общеобразовательная школа» за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2009 по делу № А46-24084/2009 заявление прокурора было оставлено без рассмотрения на том основании, что налогоплательщиком – МОУ «Брезицкая основная общеобразовательная школа» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренный частью 5 статьи 101.2 налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что выступление прокурора в качестве заявителя по делу не является основанием для освобождения лица, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, от выполнения императивно установленной для него публичной обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор Омской области определение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в целях защиты интересов лица, привлеченного к налоговой ответственности, а также в целях обеспечения точного и единообразного исполнения законов, в связи с чем прокурор не связан обязанностью налогоплательщика соблюдать досудебную процедуру обжалования оспариваемого решения. При этом, прокурор в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает определенными процессуальными особенностями.

Кроме того, обращение прокурора в арбитражный суд в интересах налогоплательщика без соблюдения последним обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав иных лиц, самостоятельно обращающихся за защитой своих прав, поскольку такое обращение является результатом проведения прокурором  соответствующей проверки соблюдения законодательства в рамках предоставленных прокурору полномочий, не предоставляет какому-либо субъекту предпринимательской деятельности преимуществ и не освобождает субъект налоговых правоотношений от соблюдения досудебного порядка при самостоятельном обращении в суд. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности прохождения прокурором процедуры предварительного обжалования незаконного решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От МОУ «Брезицкая основная общеобразовательная школа» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании приняли участие: представитель прокурора Омской области, который поддержал доводы жалобы; представитель МОУ «Брезицкая основная общеобразовательная школа», который также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области Кнейс С.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае прокурор Омской области оспаривает законность решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области Кнейс С.Н. от 25.08.2009 № 11056 о привлечении МОУ «Брезицкая основная общеобразовательная школа» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрен статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Неисполнение данного условия влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора).

Таким образом, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие  о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему делу является прокурор, который полагает, что, поскольку им были выявлены нарушения со стороны должностного лица налогового органа и, что, поскольку прокурор не является налогоплательщиком, обязанным оспаривать законность решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе, постольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в таком случае не требуется.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не может быть принята как соответствующая положениям действующего законодательства.

Действительно, прокурор в отличие от налогоплательщика не является участником налоговых правоотношений и на нем не лежит обязанность по оспариванию ненормативного правового акта в вышестоящем налоговом органе.  Не предусмотрено такой обязанности ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Однако, в данном процессе прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд как заявитель по делу и процедурный порядок принятия такого заявления предусмотрен исключительно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующими представления документов, подтверждающих факт досудебного урегулирования спора. При этом, указанный порядок принятия заявления арбитражным судом не предусматривает каких-либо исключений для заявителя-прокурора.

Иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

В том числе не установлено такой льготы для прокурора в статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (участие в деле прокурора). Напротив, частью 3 указанной статьи определено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, что, в свою очередь, подразумевает необходимость выполнения требований о представлении документов о соблюдении досудебного порядка.

Следовательно, для принятия заявления прокурора к производству и возбуждения по нему арбитражного дела, вместе с исковым заявлением прокурор должен представить доказательства соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора – доказательства обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Данный вывод суд апелляционной инстанции также основывает на систематическом толковании статей 125,126, 50, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано из статей 125, 126, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что прокурор как заявитель по делу освобожден от обязанности по представлению документов, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка.

Такое освобождение предусмотрено только лишь для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. А именно, частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данного категории споров или договором.

По таким основаниям, являются обоснованными и основанными на действующем процессуальном законодательстве выводы суда первой инстанции о том, что прокурор обладает равными по сравнению с иными участниками процесса процессуальными правами и несет равные процессуальные обязанности, а также о том, что прокурор не освобожден от обязанности по представлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-24084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов