Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-17819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-17819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9167/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-17819/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Омск» о взыскании 1 255 307 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Омск» – Савлучинский В.И. (паспорт, доверенность №  13-08/1 от 04.07.2008 сроком действия на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. (удостоверение, доверенность №  04/48049 от 28.10.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 12.11.2009 по делу № А46-17819/2009 удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Омск» (далее - ООО «Регион-Омск», ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 271 644 руб. 00 коп., 57 875 руб. 88 коп. пени

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что во время судебного заседания, состоявшегося 05 ноября 2009 года, представителем Ответчика было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о перерыве в судебном заседании для подписания мирового соглашения.

Однако данное ходатайство было судом отклонено по причине истечения процессуальных сроков для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы полагаем, что судом первой инстанции, в данном случае нарушено право сторон на заключение мирового соглашения (статья    139 АПК РФ).

Более того, общество отмечает, что согласно требованиям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. То есть, должен быть инициатором в примирении сторон.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно не было принято ходатайство ООО «Регион-Омск» о применении правил статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемой пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска указал, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-17819/2009 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и (арендодатель) и ООО «Регион-Омск» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7067.

На основании данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3019, местоположение которого установлено в 208 м. северо-западанее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул Лукашевича, 25 (КАО, общей площадью 198547,00 кв.м., индивидуализированный согласно приложению № 3 для строительства торгово-развлекательного комплекса с кафе (п. 1.1. договора).

Названный земельный участок был передан ответчику по акту приема передачи 14.12.2007 (к материалам дела приложен).

По условиям п.п. 2.1., 2.2. договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-7067 от 23.11.2007 величина арендной платы в течение первого месяца действия договора составляет 399 144 руб. 00 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении № 2 к договору, с учетом уведомлений арендодателя об изменении величин, используемых в расчете.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (п. 5.2. договора), в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, и за ним образовалась задолженность в сумме 271 644 руб. 00 коп. основного долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика означенной задолженности и договорной неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-7067 от 23.11.2007 истец начислил ответчику пеню за период с 10.05.2009 по 28.09.2009 из расчёта 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 57 875 руб. 88 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет пени не опровергнут в части правильности исчисления размера неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента в означенной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, критериии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различны (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а, в случае непредставления таких доказательств ответчиком, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Вышеназванная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Важно отметить, что не приведено таких оснований ответчиком и в апелляционной жалобе, как не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки. Апелляционный суд не может согласится с тем, что факт отсутствия негативных последствий для истца в допущенной ответчиком просрочке платежей подлежит рассмотрению в качестве основания для снижения размера договорной неустойки.

По убеждению апелляционного суда факт погашения ответчиком большей части задолженности уже после обращения истца в суд с настоящим иском не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки и освободить должника от обязанности ее уплатить.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было приведено причин, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что кредитор освобожден от обязанности доказывать причинение ему убытков действиями должника по несвоевременному исполнению обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора. Наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ,  для снижения означенной суммы пени ответчиком не доказано.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Податель жалобы вводит апелляционный суд в заблуждение, поскольку из протокола судебного заседания от 13.10.2009 усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству сторон отложил судебное разбирательство на 05.11.2009 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

05.11.2009 в судебное заседание истец не явился, стороны не представили суду мировое соглашение для утверждения в порядке статьи 139 АПК РФ. Согласно протоколу от 05.11.2009 в судебном заседании ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, а напротив признал иск Департамента в части основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда с целью заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд названное ходатайство отклонил в силу того, что истец возражал против удовлетворения такого ходатайства, в то время как в силу положений статьи 139 АПК РФ вопрос о заключении мирового соглашения разрешается сторонами обоюдно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-17819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Омск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко