Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-11699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

Дело № А75-11699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2009 по делу № А75-11699/2009 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 № 12/96

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 09.12.2009 по делу № А75-11699/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее по тексту – ООО «Лагуна», Общество), признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2009 № 12/96 о назначении административного наказания, которым на Общество наложен штраф в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда мотивировано недоказанностью административным органом  наличия события административного правонарушения, поскольку вывод Инспекции об отсутствии товаро-сопроводительных документов на коньяк «Белый Аист» 0,2 литра производства ПИК ВКЗ «Золотой Аист» ООО сделан на основании документов, не относящихся к проверяемому товару.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в жалобе Инспекция не приводит доводов, по котором она не согласна с решением суда первой инстанции, не указывает обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что событие административного правонарушения, его совершение Обществом, вина Общества, а также наличие всех необходимых условий для привлечения Общества к административной ответственности, подтверждено материалами дела; Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности. Инспекция считает, что ею правильно квалифицированно совершенное Обществом правонарушение, оснований для вывода о малозначительности правонарушения нет.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.09.2009 в 14 час. 55 мин. старшим специалистом 2 разряда Инспекции Ибраевым Р.Ж. на основании поручения от 09.09.2009 № 12-068 самостоятельно, без участия иных представителей контролирующих органов, в присутствии продавца Козыревской Л.В. проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Лагуна-2», расположенном по адресу: г. Нягань, ул.Авиационная, стр. 3А.

В ходе проверки выявлено, что на реализуемую алкогольную продукцию: коньяк «Белый аист» 0,2 л, дата розлива 22.08.2008, не был представлен раздел А и Б к справке к грузовой таможенной декларации, вместо этого представлен раздел А с отметкой таможенного органа от 11.07.2008.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства по розничному обороту алкогольной продукции от 09.09.2008 № 68.

Алкогольная продукция изъята, составлен протокол ареста от 09.09.2009; алкогольная продукция: коньяк «Белый аист» 0,2 л, дата розлива 22.08.2008, в количестве 18 бутылок передана на ответственное хранение продавцу Козыревской Л.В., о чем имеется ее расписка от 09.09.2009 (л.д.34-35).

По факту выявленного правонарушения специалистом налогового органа Ибраевым Р.Ж. в отношении ООО «Лагуна» составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 № 97, в котором действия Общества квалифицированны по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 12/96 о назначении административного наказания, которым на Общество наложен штраф в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Формы справок и правила их заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Несоблюдение данных требований является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

При этом в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии серии Р № 001513, регистрационный номер 5021 от 24.11.2008 со сроком действия до 26.12.2013, выданной Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения объекта: г. Нягань, ул. Авиационная, стр. 3 А, магазин «Лагуна-2».

В обоснование факта наличия события административного правонарушения Инспекция указывает на непредставление Обществом раздела А и Б к справке к грузовой таможенной декларации в отношении реализуемой Обществом алкогольной продукции (коньяк «Белый аист» 0,2 л, дата розлива 22.08.2008).

Согласно акту проверки инспектором налогового органа проверялись сопроводительные документы на коньяк «Белый Аист» дивин 0,2 л, производства ПИК ВКЗ «Золотой Аист» ООО, дата розлива 22.08.2008 (л.д. 65).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания Инспекций сделан вывод о том, что в ходе проверки не был представлен раздел «А» к грузовой таможенной декларации на данную продукцию, а был представлен раздел «А» к грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа от 11.07.2008 (л.д. 11-12).

На представленной копии раздела «А» к грузовой таможенной декларации на коньяк (дивин) «Белый Аист» 0,2 л, производства ПИК ВКЗ «Золотой Аист» ООО отметка таможенного органа датирована 30.09.2008 (л.д. 16).

Раздел «А» к грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа от 11.07.2008 относится к товару с аналогичным наименованием – коньяк (дивин) «БелыйАист», 2л, но иного производителя - АООТ «Арома» (л.д. 15).

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом наличие сопроводительных документов на коньяк «Белый Аист» 0,2 л, производства ПИК ВКЗ «Золотой Аист» ООО фактически не проверялось, поскольку ошибочно, ввиду аналогичного наименования товара, проверялся товар иного производителя.

Таким образом, налоговый орган указывает на допущенные Обществом нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, которые выразились в отсутствии сопроводительных документов (непредставлении Обществом раздела А и Б к справке к грузовой таможенной декларации) в отношении реализуемой Обществом алкогольной продукции – коньяк «Белый аист» 0,2 л, дата розлива 22.08.2008. Однако, фактически наличие сопроводительных документов на этот товар Инспекцией не проверялось. Соответственно вывод налогового органа о данном нарушении, допущенном Обществом, является недоказанным.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями продавца магазина, которая ссылается на отсутствие раздела «А» к грузовой таможенной декларации на проверяемый коньяк «Белый Аист» 0,2л и наличии на него сертификата соответствия «В 19491», а также раздела «А» к грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа 11.07.2008 (л.д. 65).

Согласно сертификату соответствия № РОСС MD. ПР71. В19491 он выдан на коньяк производства АООТ «Арома» (л.д. 15).

Сертификат соответствия на коньяк производства ПИК ВКЗ «Золотой Аист» ООО имеет номер РОСС MD. ПН94. В04103 (л.д. 16).

Таким образом, данные документы подтверждают то, что фактически проверка наличия сопроводительных документов на коньяк «Белый Аист» 0,2 л производства ПИК ВКЗ «Золотой Аист» ООО не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, постановление о назначении административного правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о доказанности материалами дела события административного правонарушения, его совершение Обществом, вина Общества, а также наличие всех необходимых условий для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу того, что постановление Инспекции признано незаконным в силу недоказанности наличия события административного правонарушения, вопросы соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной