Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-18311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                        Дело № А46-18311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-444/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009, принятое по делу № А46-18311/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Крейбер» о взыскании 296 521 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» – представитель Козлова С.В. по доверенности от 15.05.2009 сроком действия в течение трёх лет,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Крейбер» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Крейбер» (далее КФХ «Крейбер», ответчик) о взыскании 296 521 руб. 58 коп., в том числе 113 400 руб. задолженности по договору № 7 от 17.06.2008 на оказание услуг по химической обработке растений, 172 935 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2008 по 31.08.2009 и 10 186 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-18311/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимсервис» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Агрохимсервис» удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что акт приемки работ, выполненных ООО «Агрохимсервис», ответчику не направлялся. Также, по мнению истца, делая вывод о незаключенности договора на оказание услуг по химической обработке растений от 17.06.2008 № 7, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям.

Представитель ООО «Агрохимсервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КФХ «Крейбер», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 между ООО «Агрохимсервис» (исполнитель) и КФХ «Крейбер» (заказчик) подписан договор № 7 на оказание услуг по химической обработке растений.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по обработке зерновых культур площадью 1500га. По условиям пункта 2.2 указанного договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком схему и очередность обработки посевов, с обязательным ведением бортового журнала.

Заказчик по условиям пункта 3.1, 3.2, 3.3 договора обязан определить дату начала проведения работ с учетом погодных условий, предоставить план землепользования с обозначением санитарно-охранных зон и выделить специалиста, знающего полевые дороги, размещение посевов.

Общая стоимость работ без учёта налога на добавленную стоимость составляет 163 350 руб. (раздел 1 договора).

Ссылаясь на то, что фактически истец выполнил работы, определенные в пункте 1.1 договора № 7 от 17.06.2008 на оказание услуг по химической обработке растений на сумму 163 350 руб., однако ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 49 950 руб., ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с КФХ «Крейбер» задолженности по договору в сумме 113 400 руб., штрафа в размере 172 935 руб. за период с 31.10.2008. по 31.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186 руб. 58 коп. за период с 31.10.2008. по 31.08.2009.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор № 7 от 17.06.2008 имеет признаки договора возмездного оказания услуг, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

В данном случае, как уже отмечено выше, согласно пунктам 1.1, 2.2 договора № 7 от 17.06.2008 истец обязался оказать услуги по обработке зерновых культур на площади 1500га, согласовав с ответчиком схему и очередность обработки посевов, а заказчик, в свою очередь, должен был предоставить план землепользования с обозначением санитарно-охранных зон и выделить специалиста, знающего полевые дороги, размещение посевов.

Из содержания договора № 7 от 17.06.2008 невозможно установить местоположение объектов (полей), подлежащих химической обработке. В разделе 2 данного договора указана лишь общая площадь зерновых культур – 1500га.

Согласованные сторонами схема и очерёдность обработки посевов в материалах дела отсутствуют.

При этом, как видно из планов земельных участков, принадлежащих КФХ «Крейбер» (л.д. 57, 59, 63, 67, 68), указанные земельные участки расположены обособлено друг от друга среди участков, находящихся в собственности третьих лиц.

Документов, свидетельствующих о назначении ответчиком специалиста, знающего размещение посевов, как то предусмотрено пунктом 3.3 договора, истцом не представлено.

Иных документов, подписанных сторонами, позволяющих определить местонахождение подлежащих обработке зерновых культур, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор № 7 от 17.06.2008 не содержит существенное условие, характерное для договора данного вида (предмет договора), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный договор считается не заключённым.

Между тем отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поэтому суд правомерно исследовал вопрос о фактическом оказании ООО «Агрохимсервис» услуг по химической обработке зерновых культур.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приёмки-сдачи выполненных работ по защите растений (л.д. 16). Данный акт не подписан со стороны КФХ «Крейбер» и был направлен в адрес ответчика только 18.03.2009, при том, что по утверждению истца, работы по обработке зерновых культур выполнялись в конце июня 2009г. Приглашение на подписание акта приёмки-сдачи работ выслано истцом ответчику лишь 05.10.2009 (л.д. 35).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Ванжула А.В. и Блюменштейн И.Н. (водитель ООО «Агрохимсервис») затруднились ответить, кому принадлежали обрабатываемые поля. Также Блюменштейн И.Н. пояснил, что в период примерно 20-22 июня 2008г. автомобилем под его управлением было обработано 2600 или 2700га посевов пшеницы (л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие задолженности КФХ «Крейбер» перед ООО «Агрохимсервис» за оказанные услуги по химической обработке зерновых культур, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 113 400 руб.

Требование истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186 руб. 58 коп. является производным от требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований и взыскании процентов, принял правильное решение.

Заключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора № 7 от 17.06.2008 о выплате штрафа в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, размер которого, по расчёту истца составил 172 935 руб.

Ссылка ООО «Агрохимсервис» на то, что ни одна из сторон процесса не заявляла о признании договора № 7 от 17.06.2008 незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно признав данный договор незаключенным без соответствующих заявлений сторон, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор № 7 от 17.06.2008, подписанный между сторонами, не содержит всех существенных условий, обоснованно на основании статьи 432 ГК РФ признал его незаключенным в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Агрохимсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-18311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Ю. М. Солодкевич

Судьи

              Д. В. Ильницкая

             Н. А. Рябухина