Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-11977/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-11977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотой колос» Каменева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-11977/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотой колос» Каменева Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотой колос» Каменева Олега Васильевича – Котин Д.А., доверенность от 16.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» –Кантемирова Ю.А., доверенность № 040 от 25.08.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явились; 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Васильев В.В., доверенность № 01-127 от 03.12.2007, Елизарьев М.Н., доверенность № 01-1011 от 03.02.2009;

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Золотой колос» (далее - ЗАО «Золотой колос») Каменев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» (далее - ООО «ПЦ «Юрист») о признании недействительными: договора от 18.12.2006 купли-продажи нежилого помещения № 6П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 23-29, 32-62, 88, 89; 2-го этажа: 22-32, общей площадью 716,00 кв.м.; договора от 18.12.2006 купли-продажи нежилого помещения № 5П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 19-22, 30, 31, 63-73; 2-го этажа: 10-21, общей площадью 778,2 кв.м., находящихся в доме, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ПЦ «Юрист» возвратить ЗАО «Золотой колос» объекты недвижимости, а ЗАО «Золотой колос» возвратить ООО «ПЦ «Юрист» 670800руб.00коп.

Иск заявлен конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что в отношении ЗАО «Золотой колос» осуществляется процедура конкурсного производства, сделка совершена должником с заинтересованным лицом и повлекла за собой причинение убытков должнику.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009, от 29.10.2009 к участию в деле № А46-11977/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

До разрешения судом спора по существу ответчик заявил о применении к требованию истца срока исковой давности.

Решением от 03.12.2009 по делу № А46-11977/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал, не усмотрев оснований для применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции не посчитал пропущенным истцом.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Золотой колос» Каменев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи от 18.12.2006 совершены должником с заинтересованным лицом, реализация по указанным сделкам имущества должника по заниженной цене причинила последнему убытки, поэтому данные сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными.

АК СБ РФ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 25.02.2010 не явился.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2010 был объявлен перерыв до 13час. 00мин. 02.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Золотой колос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПЦ «Юрист» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители АК СБ РФ (ОАО) высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 18.12.2006 между ЗАО «Золотой колос» (продавцом) и ООО «ПЦ «Юрист» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность объект недвижимости - нежилое помещение № 5П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 19-22, 30, 31, 63-73; 2-го этажа: 10-21, общей площадью 778,20 кв.м., находящееся в доме, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 по цене 335400руб.00коп. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора объект недвижимости является предметом залога по договору № 22 залога недвижимого имущества от 26.01.2006, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО «Золотой колос».

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2006.

По договору купли-продажи от 18.12.2006, заключенному между ЗАО «Золотой колос» (продавцом) и ООО «ПЦ «Юрист» (покупателем), продавец обязался передать покупателю в собственность объект недвижимости - нежилое помещение № 6П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 23-29, 32-62, 88, 89; 2-го этажа: 22-32, общей площадью 716,00 кв.м., находящееся в доме, литера А, А1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, по цене 335400руб.00коп. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Указанный объект недвижимости является предметом залога по договору № 22 залога недвижимого имущества от 26.01.2006, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО «Золотой колос» (пункт 1.3. договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2006.

Расчеты по договорам купли-продажи согласно представленным в материалы дела документам произведены в полном объеме (справки по расчету от 18.12.2006, платежные поручения №№ 85, 86 от 18.12.2006).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 по делу № А45-14157/2007 54/59 ЗАО «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каменев О.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона (признана утратившей силу Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ЗАО «Золотой колос» указал, что договоры купли-продажи от 18.12.2006 подлежат признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 указанной статьи Закона.

По утверждению конкурсного управляющего Каменева О.В., оспариваемые сделки, заключенные между должником и его единственным акционером, являются сделками с заинтересованностью и повлекли для должника убытки вследствие продажи недвижимого имущества по заниженной цене. Как указал истец, действительная рыночная цена нежилых помещений, реализованных по оспариваемым договорам, должна была составить 32220000руб. и 35019000руб.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названого Закона (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами признаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Другие определенные законодательством критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи от 18.12.2006 заключены между ЗАО «Золотой колос» и ООО «ПЦ «Юрист», являющимся на момент совершения сделок единственным акционером ЗАО «Золотой колос».

Таким образом, ООО «ПЦ «Юрист» в соответствии с приведенными выше нормами права в их толковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признается лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В обоснование доводов о причинении оспариваемыми сделками убытков ЗАО «Золотой колос» истец представил в материалы дела сведения о стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 18.12.2006, определенной при заключении в отношении него договоров ипотеки № 7 от 13.04.2008, № 54 от 08.09.2008.

Принимая во внимание обстоятельства заключения ЗАО «Золотой колос» договоров купли-продажи от 18.12.2006 с заинтересованным лицом, учитывая характеристики спорного имущества и сведения о его залоговой стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна