Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-6398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-6398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2009) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2009 года, принятое по делу № А75-6398/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании 118 974 799 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – Короташ Д.В., доверенность от 07.08.2009, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» – Миллер Ф.Ф., доверенность от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» (далее – ООО «Авторемонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») о взыскании 118 974 799 руб. 32 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2009 года по делу № А75-6398/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к обществу с       ограниченной  ответственностью  «Альянс-Строй» удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» взыскано 118 974 799 руб. 32 коп. убытков,  а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент направления истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) уведомления об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ договор подряда от 17.05.2007 № 80/07 прекратил свое действие, поскольку согласованный сторонами срок окончания работ истек в августе 2008 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авторемонтное предприятие» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель ООО «Авторемонтное предприятие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авторемонтное предприятие» (по договору - заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (по договору - подрядчик) подписан договор строительного подряда от 14.05.2007 № 80/07, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы на объекте: «Автоцентр «ТОЙОТА» г. Нижневартовск.

Характеристика работ по договору содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 3; срок начала работ – май 2007 года, срок окончания работ – август 2008 года.

В случае, если заказчик не предоставит подрядчику техническое задание, иные необходимые исходные данные, разрешение на строительство (в необходимых случаях), а также не перечислит аванс, в порядке и сроки установленные договором, начальный и конечный сроки выполнения работ переносятся до момента исполнения заказчиком соответствующих обязательств без дополнительного согласования сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания договора, то есть на 17.05.2007 ориентировочная стоимость работ (договорная цена) в текущих ценах составляет 216 659 400 руб., в том числе НДС (18%) – 33 049 738 руб. 98 коп.

В приложении № 2 к договору сторонами утвержден график финансирования объема работ Автоцентра «ТОЙОТА» г. Нижневартовск, в котором в мае 2007 должно быть перечислено (в тыс. руб.) - 40 000, в июне 2007 – 9659, в июле 2007 – 7000, в августе 2007 – 21 000, в сентябре 2007 – 21 000, в октябре 2007 – 21 000, в ноябре 2007 – 21 000, в декабре 2007 – 7000, в январе 2008 – 7000, в марте 2008 – 7000, в апреле 2008 – 7000, в мае 2008 – 7000, в июне 2008 – 7000, в июле 2008 – 7000 и в августе 2008 - 20 000 (том 1 л.д.18).

Согласно уточненному графику финансирования строительства Автоцентра «ТОЙОТА» г.Нижневартовск (в тыс. руб.): в июне 2007 – 40 000, 000, в июле 2007 - 9 659, 000, в августе 2007 – 28 000, 000, в октябре 2007 – 21 000, 000, в декабре 2007 – 49 000, 000, в январе 2008 – 20 000, 000, в феврале 2008  – 20 000, 000, в марте 2008 - 10 750, 000, в апреле 2008 – 10 750, 000, в мае 2008 – 10 750, 000, в июне 2008 – 10 166, 816, в июле 2008 - 31 373, 975 (том 1, л.д.19).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2007 № 1 к договору строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07 договорная цена, установленная в пункте 3.1 договора строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07, составляет 261 449 791 руб. (том 1 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Письмом от 20.05.2009 № 215 ООО «Авторемонтное предприятие» сообщило ответчику об отказе от договора строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и предложило в течение 10 дней с момента получения указанного письма перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет заказчика (том 3 л.д. 63-64).

Указанное письмо получено ответчиком 21.05.2009, что подтверждается соответствующе отметкой на письме в его получении.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ договор подряда от 17.05.2007 № 80/07 прекратил свое действие, поскольку согласованный сторонами срок окончания работ истек в августе 2008 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Сроки действия договора подряда сторонами не установлены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 3; срок начала работ – май 2007 года, срок окончания работ – август 2008 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что  договор строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07 действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей.

Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по договору строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07 в части выполнения работ в  согласованные сторонами сроки ООО «Альянс-Строй» надлежащим образом не исполнило.

Поэтому на момент направления ответчику письма от 20.05.2009 № 215 рассматриваемый договор строительного подряда являлся действующим.

В связи с расторжением договора строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07 20.05.2009 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 118 974 799 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ,  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие убытков у истца в связи с расторжением по вине ответчика договора строительного подряда от 17.05.2007 № 80/07 и ненадлежащим исполнением ООО «Альянс-Строй» его условий, а также их размер.

Убытки в данном случае могут быть рассчитаны как разница между суммой перечисленных ООО «Авторемонтное предприятие» ответчику денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 182 278 239 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 22-141, том 2, л.д.1-156).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истцом в счет оплаты выполняемых ответчиком работ перечислены денежные средства в размере 301 253 038 руб. 67 коп.

Доказательств выполнения работ на все сумму перечисленной истцом оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки на 24.03.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 118 974 799 руб. 32 коп. (том 1, л.д.14-15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком (ответчиком) в связи с неисполнением