Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-10412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9101/2009) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2009 по делу № А75-10412/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» к Судебному приставу-исполнителю Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерице Виктору Валерьевичу, 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным  постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009 № 86/1/3687/2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерицы Виктора Валерьевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 14.10.2009 по делу № А75-10412/2009 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным  постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009 № 86/1/3687/2009.

Признавая оспариваемое постановление законным суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности должника за несвоевременное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям по взысканию такого сбора положений статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление о наложении административного наказания может быть обращено к исполнению не позднее одного года с момента вступления его в силу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к спорным правоотношениям по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора подлежат применению исключительно положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Податель жалобы считает, что поскольку приставом-исполнителем в постановлении о наложении на должника исполнительского сбора на основании положений статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ был установлен срок предъявления такового к исполнению и который истек 29.07.2009, то в силу положений статьи 31 названного закона у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в сентябре 2009 года.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу общества не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев постановление инспекции Федеральной налоговой службы Ро­ссии по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа Югры № 52 от 25 марта 2009 года, возбудил исполнительное производство № 86/1/2420/3/2009 о взыскании с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» за­долженности по оплате налога и пеней в сумме 951 762 рубля 18 копеек. 14 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 623 рубля 35 копеек, с которым ознакомил ОАО "Приобьтрубопроводстрой" 26 мая 2009 года. 21 мая 2009 года ОАО «Приобьтрубопроводстрой» указанную задолженность погасило в полном объёме, вследствие чего исполнительное производство № 86/1/2420/3/2009 окончено 26 мая 2009 года, о чём вынесено постанов­ление, с которым ОАО «Приобьтрубопроводстрой» было ознакомлено только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. 07 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 86/1/3687/3/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2009 года к исполнению установлен судебным приста­вом в пункте 5 (три месяца) и с учётом пункта 4 названного постановления истёк 29 июля 2009 года, так как поста­новление вступило в законную силу 29 апреля 2009 года.

Общество, считая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Федерального за­кона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступ­ления к нему исполнительного документа выносит постановление об отка­зе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восста­новлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполне­нию, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 14.10.2009 по делу № А75-10412/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления от 07.09.2009, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из частей 1, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86/1/3687/3/2009, вынесено судебным приставом-исполнителем 14.04.2009 в связи с неисполнением Обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.03.2009 № 52.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 14.04.2009 соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует административное правонарушение, санкция которого предусматривала бы взыскание исполнительского сбора.

При таких условиях процедура взыскания исполнительского сбора производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008.

Применение данного Закона позволяет в настоящее время обеспечивать правовую определенность во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09, к данным правоотношениям применяется КоАП Российской Федерации в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации), поскольку этот срок не установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Поскольку постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2009 не было обжаловано в установленном порядке заявителем, то в силу положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ означенное постановление вступило в силу 28.04.2009.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения исполнительного производства оспариваемым постановлением срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку как следует из буквального содержания указанной статьи, перечисленные в норме случаи распространяются на исполнительные документы, выданные судом, и не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2009 по делу № А75-10412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко