Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А70-10128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2010 года

                                              Дело №   А70-10128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТурТазАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-10128/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТурТазАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Интеграл» о взыскании 195250руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТурТазАгро» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Интеграл» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТурТазАгро» (далее - ООО «ТурТазАгро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Интеграл» (далее – ООО «ПП «Интеграл») о взыскании 194250руб. задолженности по договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 и 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 456, 463 ГК РФ мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара по договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009.

Определением от 24.11.2009 встречный иск ООО «ПП «Интеграл» о признании договора купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 притворной сделкой возвращен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-10128/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что, заключая договор купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009, стороны действовали с целью исполнения договора подряда № 090513/2 от 13.05.2009 на выполнение работ иждивением подрядчика, то есть из его материалов; доводы ответчика о выполнении работ для истца последним не опровергнуты; требования истца в рамках заявленного предмета не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТурТазАгро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках договора купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 произвел оплату товара, который не был поставлен ответчиком. Истец оспаривает относимость договора подряда № 090513/2 от 13.05.2009 к рассматриваемому спору.

ООО «ПП «Интеграл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «ТурТазАгро», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ПП «Интеграл» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 09час.30мин. 02.03.2010 и до 17час. 45мин. 03.03.2010.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

ООО «ПП «Интеграл» посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТурТазАгро» основывает исковые требования на договоре купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009.

Согласно договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009, подписанному между ООО «ТурТазАгро» (покупателем) и ООО «ПП «Интеграл» (продавцом), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - квадрат декоративный в количестве 3 шт. и лист металлический просеченный в количестве 10 шт., согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.1. договора купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009, исходя из имеющегося ассортимента товаров, представленных на экспозиции или в описаниях, содержащихся в каталогах, с учетом пожеланий покупателя продавец составляет приложение № 1, содержащее наименование, количество, ассортимент, наименование производителя и иные характеристики товара. Указанные в приложении № 1 характеристики товара являются исчерпывающими (пункт 2.2. договора). Изменение приложения после подписания договора в одностороннем порядке не допускается (пункт 2.2. договора). Продавец обязуется доставить товар, соответствующий условиям договора и соответствующий приложению № 1 (пункт 4.1. договора).

В приложении № 1 к договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 в качестве наименования товара указано: квадрат декоративный, лист металлический просеченный, количество товара определено 3 шт. и 10 шт. соответственно.

Общая стоимость договора в соответствии с приложением № 1 составляет 174250руб. (пункт 3.1. договора). При заключении договора покупатель оплачивает продавцу задаток 70% от общей стоимости (пункт 3.2. договора). Покупатель оплачивает оставшиеся 30% от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента осуществления доставки (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 доставка осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения покупателем пункта 3.2. договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Внесение предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2. договора, не является событием, которое должно было неизбежно наступить.

По платежному поручению № 49 от 13.05.2009 истец перечислил ответчику 100000руб., что в нарушение пункта 3.2. договора составляет менее 70% от общей стоимости договора (174250руб.). Денежные средства в сумме 94250руб. были перечислены истцом ответчику только 23.06.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок доставки товара не был определен сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования ответчику об исполнении последним обязательства по передаче товара по договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009.

Претензия исх. № 28 от 23.07.2009, представленная ООО «ТурТазАгро» при обращении с иском в суд, содержит требование о возврате денежных средств в сумме 194250руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик нарушил срок передачи товара по договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 и истец в связи с этим обоснованно заявил о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец ссылается на перечисление ответчику во исполнение указанного договора по платежным поручениям № 49 от 13.05.2009 и № 163 от 23.06.2009 денежных средств в сумме 194250руб.

Однако перечисленные истцом денежные средства превышают стоимость товара, определенную в договоре купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009.

Поставка товара, указанного в счете № 34 от 15.06.2009 на сумму 20000руб., договором купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 не предусмотрена.

Таким образом, требование о возврате перечисленных средств в указанной сумме в связи с непоставкой товара по договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что материалы (квадрат декоративный, лист металлический просеченный) были использованы им для изготовления металлических изделий – ковано-сварных перил по заданию истца по договору подряда № 090513/2 от 13.05.2009.

Факт подписания договора подряда № 090513/2 от 13.05.2009 истец не оспорил.

Исполнение сторонами обязательств, связанных с выполнением ответчиком поручения истца по изготовлению металлических изделий, с учетом предмета и основания заявленного иска не является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В то же время истец не опроверг доводы ответчика о том, что материалы были использованы последним для изготовления металлических изделий для истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 194250руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара по договору купли-продажи № 090513/2 от 13.05.2009 не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-10128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич