Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А46-19335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2010 года

                                                            Дело № А46-19335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009, принятое по делу № А46-19335/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» о взыскании 86 820 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» - представитель Падуков А.А. по доверенности от 17.11.2009, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» (далее – ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» (далее – ООО «ИКЕА ТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности по провозной плате в сумме 81 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 24.08.2009 в сумме 5 820 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по провозной плате до 100 000 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 041 руб. за счёт увеличения периода их начисления до 29.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-19335/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, материалы дела подтверждают договорные отношения между сторонами по перевозке груза. Также ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значения для дела, обусловленное не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Центр» (далее – ООО «АТЛ Центр») и общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТА» (далее – ООО «АЛАНТА»).

ООО «ИКЕА ТОРГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» ссылается на то, что согласно поданной 26.11.2008 ООО «АЛАНТА» заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом истец обязался доставить груз (мебель) по маршруту: г. Москва – г. Омск (л. д. 9).

Водитель-экспедитор Шолохов В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ», 27.11.2008 принял от ООО «ИКЕА ТОРГ» к перевозке груз и 03.12.2008 доставил его в ООО «ИКЕА ДОМ».

По расчёту истца, стоимость услуг по перевозке груза составила 100 000 руб., что подтверждается справкой № 148-09-0042-С от 27.10.2009 о среднерыночной стоимости грузоперевозки товара автомобильным транспортом, составленной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой (л.д. 66).

Поскольку ООО «ИКЕА ТОРГ» не уплатило провозную плату, ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

По правилам пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключение договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия документов, предусмотренных вышеназванными нормами права, руководствуясь частью 1 статьи 432 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что между сторонами не возникли договорные отношения по перевозке спорного груза автотранспортом.

При этом суд верно исходил из того, что товарно-транспортная накладная № А 1008580 от 27.11.2008 не является доказательством заключения между ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» и ООО «ИКЕА ТОРГ» договора на перевозку груза, поскольку транспортной компанией в ней указано ООО «АТЛ Центр».

Никаких сведений о участии ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» в перевозке, оформленной  товарно-транспортной накладной № А 1008580 от 27.11.2008, в качестве перевозчика в данном документе не содержится.

Факт указания в товарно-транспортной накладной № А 1008580 от 27.11.2008 сведений о водителе, состоявшем в трудовых отношениях с ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» и транспортном средстве, принадлежащем обществу, не свидетельствует о заключении именно между ООО «ИКЕА ТОРГ» и ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» договора перевозки (статья 68 АПК РФ).

Заявка на осуществление спорной перевозки получена истцом от ООО «АЛАНТА» (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке исключает возможность взыскания в пользу ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» провозной платы с ООО «ИКЕА ТОРГ».

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании провозной платы, то не подлежат удовлетворению требования ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, опровергаются представленными ответчиком в обоснование своих возражений документами.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.04.2008 между ООО «ИКЕА ТОРГ» и ООО «АТЛ Центр» (поставщик услуг) было заключено соглашение о перевозках. К соглашению о перевозках применяются общие условия предоставления услуг компании ИКЕА. Пунктом 1.2 указанных общих условий предусмотрено, в том числе право поставщика услуг передать часть своих обязательств в субподряд субподрядчикам.

ООО «ИКЕА ТОРГ» направило 09.10.2008 ООО «АТЛ Центр» заявку на перевозку груза по маршруту: г. Москва – г. Омск.

При выполнении перевозки ООО «ИКЕА ТОРГ» была оформлена товарно-транспортная накладная А 1008580 от 27.11.2008, в которой, как уже отмечено выше, транспортной компанией обозначено ООО «АТЛ Центр».

Перевозка была осуществлена, груз получен, в связи с чем 04.12.2008 ООО «АТЛ Центр» выставило ООО «ИКЕА ТОРГ» счёт на оплату, в том числе рассматриваемой перевозки.

Платежным поручением № 984 от 23.12.2008 ООО «ИКЕА ТОРГ» перечислило ООО «АТЛ Центр» провозную плату за спорную перевозку.

Учитывая, что истцом не подтверждено ни наличие договорных отношений между ним и ответчиком, ни подписание ООО «ИКЕА ТОРГ» как заказчиком заявки на перевозку груза от 26.11.2008, принимая во внимание наличие у ответчика договорных отношений с ООО «АТЛ Центр», в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» о взыскании провозной платы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» о том, что судом не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТЛ Центр» и ООО «АЛАНТА», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не привлечение к участию в деле третьих лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении ООО «АТЛ Центр» и ООО «АЛАНТА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение о правах и обязанностях ООО «АТЛ Центр» и ООО «АЛАНТА» судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие её неоплаты, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-19335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. В. Ильницкая

                            Д. Г. Рожков