Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А81-5802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2010 года

                                                       Дело №   А81-5802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2009) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Ноябрьск» (далее – ООО «Продэкс-Ноябрьск»; истец)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 03.11.2009 по делу № А81-5802/2009 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по иску ООО «Продэкс-Ноябрьск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь»; ответчик)

о взыскании 24 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Продэкс-Ноябрьск» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Янтарь» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Продэкс-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности в сумме 243 750 руб., образовавшейся вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 173.

При обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения от ООО «Продэкс-Ноябрьск» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчетном счете.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Продэкс-Ноябрьск» сослалось на то, что отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению исполнения возможного решения суда, так как ответчик при заключении сделки 10.09.2009 действовал от имени неуполномоченного лица.

Истец также отметил, что в уставные документы до совершения сделки были внесены изменения и произведена их регистрация 12 – 13 августа 2009 года в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на основании похищенных документов.

Определением от 03.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного ООО «Продэкс-Ноябрьск» ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Продэкс-Ноябрьск» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с вынесенным определением и указывает на то, что отсутствие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения возможного решения суда.

ООО «Продэкс-Ноябрьск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Янтарь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обосновывая заявление об обеспечении иска ООО «Продэкс-Ноябрьск» сослалось на то, что непринятие заявленной им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик при заключении сделки действовал от имени неуполномоченного лица. В уставные документы общества были внесены изменения и произведена их государственная регистрация на основании похищенных в мае 2009 года у гражданина Клушина А.С. и Щенникова С.С. документов.

Однако истец не представил каких-либо доказательств, указывающих или свидетельствующих о том, какое отношение к договору поставки № 173 и ответчику имеют граждане Клушин А.С. и Щенников С.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора поставки № 173, от имени ООО «Продэкс-Ноябрьск» договор подписан Лисицкой Л.П., которая действует на основании устава общества.

В материалах настоящего дела также имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Продэкс-Ноябрьск» от 01.02.2008 № 14, в котором указано на продление полномочий Лисицкой Л.П. на три года.

Таким образом, на день совершения сделки полномочия Лисицкой Л.П. на выполнение обязанностей директора общества не истекли.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между похищением паспортов и полномочиями Лисицкой Л.П. на подписание и заключение договора поставки № 173.

Кроме того, заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры, ООО «Продэкс-Ноябрьск» не обосновало, каким образом может быть затруднено исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, аванс перечислен истцом на расчетный счет ООО «Янтарь» и последнее является ответчиком по рассматриваемому делу. Уклонение ООО «Янтарь» от исполнения обязательства не свидетельствует о прекращении им своей деятельности и невозможности исполнения в будущем решения суда.

Каких-либо документов, подтверждающих намерение ответчика продать основные активы организации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной им обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано верно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска от 03.11.2009 по делу № А81-5802/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу № А81-5802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков