Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А75-6073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-6073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9442/2009) общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 по делу № А75-6073/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску муниципального учреждения «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА» (далее – МУ «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА»; Учреждение; истец)

к ООО «Первый класс»

о взыскании 19 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первый класс»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от МУ «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

МУ «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Первый класс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.02.2009 № 15/2009 на поставку сборных стеллажей для истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 иск Учреждения удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Первый класс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – в иске Учреждению отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что санкции, предусмотренные муниципальным контрактом, подлежат начислению на цену контракта без учета налога на добавленную стоимость.

ООО «Первый класс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

МУ «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.02.2009 между МУ «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА» (покупатель) и ООО «Первый класс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 15/2009 на поставку сборных стеллажей для Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта поставщик осуществляет поставку сборных стеллажей для нужд сети библиотек МУ «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА», а покупатель принимает и оплачивает их в порядке, установленном настоящим контрактом. Поставка включает в себя доставку, сборку и установку стеллажей на местах, определенных покупателем.

В пункте 2.1 этого же контракта стороны определили цену контракта – 648 000 руб.

В разделе третьем стороны контракта оговорили условия поставки и порядок приемки товара.

Стороны муниципального контракта определили также ответственность за ненадлежащее исполнения заключенного между ними контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оговоренных в контракте обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

08.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно заключенному государственному контракту, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от цены контракта (пункт 6.2 муниципального контракта № 15/2009).

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки в сумме 19 440 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, оговоренного в муниципальном контракте № 15/2009 на поставку сборных стеллажей для муниципального учреждения «БИБЛИОТЕЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 15/2009, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 440 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Первый класс» указывает на то, что санкции, предусмотренные договором, подлежат начислению на цену контракта, без учета налога на добавленную стоимость.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) должнику надлежит платить со всей цены товара, включая налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и цену контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцу товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Первый класс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 по делу № А75-6073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков