Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А75-7211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-7211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8952/2009) общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 по делу № А75-7211/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО - Югре; истец)

к ООО «Первый класс»

о взыскании 116 942 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первый класс»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО – Югре – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Первый класс» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.05.2009 № 29-09-ТС в сумме 116 942 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 иск ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО – Югре удовлетворен. При этом суд первой инстанции уменьшил взыскиваемый размер неустойки заявленный истцом до 80 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Первый класс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – в иске ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО – Югре отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом была допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем, ответчик просрочил поставку товара.

ООО «Первый класс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец также заявил письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.05.2009 между ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО - Югре (заказчик) и ООО «Первый класс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 29-09-ТС на поставку инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов телевизоров с телетекстом в 2009 году.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту от 04.05.2009 № 29-09-ТС, установлен срок поставки товара – до 01.06.2009.

В связи с неисполнением ответчиком оговоренных в контракте обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

08.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно заключенному государственному контракту, поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту жительства в течение срока, установленного техническим заданием (до 01.06.2009), при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (пункт 5.1 государственного контракта № 29-09-ТС).

Поставщик также обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.3 настоящего контракта (пункт 5.1.4 государственного контракта № 29-09-ТС).

В пункте 6.5 государственного контракта № 29-09-ТС стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.4 настоящего контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО – Югре обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки в сумме 116 942 руб. 24 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, оговоренного в государственном контракте от 04.05.2009 № 29-09-ТС.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика 116 942 руб. 24 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 80 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 80 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом оплата аванса была произведена 19.05.2009, то есть имеет место просрочка оплаты авансового платежа, что, в свою очередь, повлекло просрочку поставки товара в адрес истца.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Первый класс» в письме от 01.06.2009 (т. 1 л.д.33), адресованном истцу, просило продлить срок поставки до 18.06.2009 в связи с майскими праздниками и отсутствием необходимого количества товара на складе.

При этом о нарушении срока поставки товара по причине ненадлежащего исполнения обязательства (по перечислению аванса в срок, согласованный в государственном контракте от 04.05.2009 № 29-09-ТС) в письме от 01.06.2009 ответчиком не упоминается.

Таким образом, ссылка ООО «Первый класс» на то, что просрочка поставки товара явилась следствием просрочки поставщика в его оплате, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО – Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Первый класс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 по делу № А75-7211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков