Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-21766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                                  Дело №   А46-21766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2009) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-21766/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Татьяне Валерьевне, взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк», о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – Новоселов А.А. (паспорт серия 52 05 № 088055 выдан 19.02.2005, доверенность № 72/07-04 от 11.12.2009 сроком действия 1 год)

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Татьяны Валерьевны– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» – Новикова Т.Г. (паспорт серия 52 07 № 484297 выдан 10.10.2007, доверенность № 1156 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010)

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту - ЗАО «ГК «Титан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Татьяне Валериевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Бабенко Т.В.), с привлечением общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» как взыскателя по  исполнительному производству (далее по тексту – ООО «БТА Банк», взыскатель), о признании недействительным постановления от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/21935/4/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявленного ЗАО «ГК «Титан» требование отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ГК «Титан» не было представлено ни одного доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бабенко Т.В. при возбуждении исполнительного производства № 52/7/21935/4/2009, а также не приведено в обоснование своей позиции нормы права действующего законодательства Российской Федерации, в частности  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была нарушена заинтересованным лицом при вынесении 13.10.2009 постановления.

ЗАО «ГК «Титан» в апелляционной жалобе просит решение от 03.11.2009  по делу №А46-21766/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом податель жалобы ссылается на  неправомерные действия арбитражного суда города Москвы, которым были нарушены сроки отправки (вручения) ответчику, коим является заявитель по настоящему делу, копии решения от 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446, что не позволило ЗАО «ГК «Титан» в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Кроме того, ЗАО «ГК «Титан» настаивает на том, что при возбуждении исполнительного производства № 52/7/21935/4/2009 заинтересованным лицом был нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БТА Банк» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446, с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «БТА Банк» взыскано            113 454 678 руб. 91 коп. долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и 102 000 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом постановлено: в счёт погашения задолженности, возникшей по кредитному договору от 29.09.2008 № Р/00/08/8333, подлежащей взысканию с должника, обратить взыскание на его имущество, переданное им в залог по договору залога товаров в обороте от 29.09.2008 № Р/00/08/8333/ДЗ/01 и установлена начальная продажная стоимость этого имущества – 225 022 880 руб.

17.09.2009 на основании данного решения банку выдан исполнительный лист АС № 001152855, содержание которого аналогично тексту резолютивной части этого решения, за исключением начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, а именно – 110 261 211 руб.

09.10.2009 исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем этого подразделения Бабенко Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/21935/4/2009 о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «БТА БАНК» задолженности в размере 113454678,91 руб., госпошлины в сумме 102000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «ГК «Титан» оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

03.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 03.08.2009 по делу  №А40-58217/09-29-446 (л.д.28-33), которым с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «БТА Банк» было взыскано 113454678,91 руб., а также 102000 руб. госпошлины, был выдан исполнительный лист серии АС № 001152855 от 17.09.2009 (л.д.22-27).

По заявлению ООО «БТА Банк» (л.д.76-77) постановлением от 13.10.2009 судебный пристав-исполнитель Бабенко Т.В. возбудила на основании исполнительного листа серии АС № 001152855 от 17.09.2009 исполнительное производство №52/7/21935/4/2009 о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «БТА БАНК» задолженности в размере 113454678,91 руб., госпошлины в сумме 102000 руб.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Бабенко Т.В. от 13.10.2009 требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не опровергает законность данного вывода суда первой инстанции  и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку ЗАО «ГК «Титан» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя Бабенко Т.В. о невступлении в законную силу решения от 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446.

Более того, представленная заявителем в материалы дела копия апелляционной жалобы с отметкой арбитражного суда города Москвы свидетельствует о том, что  жалоба была подана 16.10.2009, то есть после вынесения оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая, что решение от 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446 не было в установленный законом срок обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, 03.09.2009 вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя при вынесении 13.10.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного ЗАО «ГК «Титан» в материалы дела не представлено.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод ЗАО «ГК «Титан» о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Бабенко Т.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в заявлении ЗАО «ГК «Титан», поданном в Арбитражный суд Омской области, в качестве местонахождения  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В. был указан адрес: 644043, г.Омск, ул.Ленина, 14 (л.д.16).

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 о принятии заявления к производству и назначении дела №А46-21766/2009 к судебному разбирательству 02.11.2009 в 10 час. 00 мин., направленное судебному приставу-исполнителю Бабенко Т.В. по адресу: 644043, г.Омск, ул.Ленина, 14, указанному Обществом в заявлении, а также Определение от 21.10.2009 по тому же делу об обеспечении имущественных интересов заявителя, возвращены суду с отметкой органа связи «выбытие адресата» (л.д.4, 10).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных возможных адресах направления корреспонденции судебному приставу-исполнителю Бабенко Т.В., суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно счел судебного пристава-исполнителя Бабенко Т.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Помимо изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод ЗАО «ГК «Титан» о несоответствии исполнительного листа серии АС № 001152855 от 17.09.2009 требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, во-первых, несоответствие начальной продажной стоимости имущества, указанной в исполнительном листе и