Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-19123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-19123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк  Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8841/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу №  А46-19123/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма  «Октан» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 4 656 783 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма  «Октан» – Антонова И.А. по доверенности № 03/10 от 11.01.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 57/08 от 21.07.2008 за поставленное оборудование в размере 3 546 926 руб. 55 коп. и неустойки в размере 125 766 руб. 50 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-19123/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2008 между ООО ПФ «Октан» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор № 57/08,  по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать и выполнить пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания данного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания, согласно Приложению № 1.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 6 995 990 руб. 55 коп.

На основании названного договора ООО ПФ «Октан» осуществило поставку оборудования: Модуль мощностью 1 МВт для Газовой котельной (1МВт) к ангару на два воздушных судна в Кировском АО г. Омска, территория ОАО «Омский Аэропорт»  на сумму 6 546 926 руб. 55 коп., что не оспаривается покупателем и подтверждается товарной накладной за подписью сторон от 18.08.2009 № 341.

В п. 3.2. рассматриваемого контракта стороны установили, что покупатель осуществляет оплату оборудования в следующем порядке: первый платеж - 50% от цены договора в течение 7  дней с даты подписания договора, второй платеж - 45% от цены договора оплачивается в течение 7 дней после осуществления доставки товара, выставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной; оставшуюся сумму покупатель оплачивает поставщику после подписания Акта выполненных пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар был им оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его оплате в сумме 3 546 926 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПФ «Октан» с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил наличие задолженности по оплате поставленного товара и признал обоснованным требования о взыскании спорных сумм долга и пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что поскольку им своевременно не была произведена оплата товара авансом (в течение 7 дней после заключения договора), то истец мог не исполнять свои обязательства по поставке товара до получения первого аванса. Следовательно, и ответственность за просрочку оплаты следует рассматривать  применительно к периоду, когда истец приступил (или должен был приступить) к исполнению своих обязательств, связанных  с исполнением договора № 57/08, а не к авансовым платежам.

По мнению подателя жалобы, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 21 342 руб. 12 коп., так как начало периода, за который такая неустойка подлежит исчислению, приходится на 27.08.2009 (7 дней после доставки товара, выставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрение дела было назначено судом апелляционной инстанции на 17.02.2010, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В заседание апелляционного суда представитель истца не явился; представитель ответчика участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении дела для урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «НПО «Мостовик» об отложении дела, рассмотрение дела было назначено на 01.03.2009.

В судебное заседание 01.03.2009 представитель ответчика не явился. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами мирового соглашения достигнуто не было; просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, ходатайства об отложении не заявил, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ПНО «Мостовик» изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 546 926 руб. 55 коп. и 125 766 руб. 50 коп. неустойки.

В связи с тем, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, то по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами  договора определен размер неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, с него обоснованно взыскана неустойка.

При этом, подробный расчет размера неустойки приведен истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции также проверил данный расчет и установил его арифметическую правильность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению только с момента неисполнения обязательств по оплате уже поставленного товара, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора № 57/08 от 21.07.2008 покупатель осуществляет оплату оборудования в следующем порядке (пункт 3.2):

первый платеж - 50% от цены договора в течение 7  дней с даты подписания договора;

второй платеж - 45% от цены договора оплачивается в течение 7 дней после осуществления доставки товара, выставления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной;

оставшуюся сумму покупатель оплачивает поставщику после подписания Акта выполненных пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний (пункт 3.2)

Таким образом, обязанность по частично оплате товара возникла у ответчика уже после заключения договора. Соответственно задолженность возникла и пени подлежали исчислению после истечения 7 дневного срока с момента заключения договора. При этом, наличие у истца возможности не исполнять принятые на себя обязательства по поставке товара в отсутствие авансового платежа (первый платеж), не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика и не свидетельствуют о невозможности начисления пени на такую сумму задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма договорной пени является обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права. При этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-19123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк