Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А75-8223/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                     Дело №   А75-8223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2009) открытого акционерного общества "Урайская аптека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2009 по делу № А75-8223/2009 (судья Зубакина О.В.), по иску Муниципального образование города Урай к открытому акционерному обществу "Урайская аптека"

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк", Муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации города Урай"

о взыскании 555 599 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Урайская аптека» – не явился, извещен;

от муниципального образования город Урай – не явился, извещен;

от ООО «Урайский коммерческий банк» – не явился, извещен;

от Муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации города Урай» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 30.10.2009 по делу № А75-8223/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Муниципального образование города Урай, взыскал с открытого акционерного общества «Урайская аптека» (далее – ОАО «Урайская аптека») 220 000 руб. неустойки.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела несвоевременного освобождения помещения, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, но поскольку она не соразмерна с последствиями нарушения то ее размер снижен до 220 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Урайская аптека» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованность отказа истца в продлении договора аренды, в связи с чем общество считая ситуацию неопределенной не освобождало помещения.

Ответчик, не смотря на отсутствие договора аренды, оплатил арендную плату, в связи с чем взыскание пени необоснованно, так как в данном случае нарушаются интересы общества.

В пояснениях на отзыв истца общества ссылается на необходимость  участия в деле представителя антимонопольной службы, так как в связи с изменениями в законодательстве основания отказа в продлении договора являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное образование город Урай с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008 № 1 заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 8 (том 1 л.д. 14-15), согласно которому истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатору) в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 108,1 кв. м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Урай, 3 микр. дом 6А, для использования под аптеку; гараж площадью 24,5 кв. м, расположенный по адресу: город Урай, ул. Северная, д. 4, территория муниципального учреждения «Центральная городская больница», гараж № 16; часть нежилого помещения - кабинет № 29 площадью 1,6 кв. м; кабинет № 30 площадью 14,4 кв. м; кабинет № 31 площадью 1,4   кв.м,   расположенного   в   здании   поликлиники по адресу: город Урай, ул.Ленина, д. 89, для размещения аптечного пункта.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал объекты аренды арендатору (том 1 л.д. 16).

Имущество является собственностью муниципального образования город Урай, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 19-21).

Письмом от 10.10.2008 № ВШ-300 истец, ссылаясь на изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указывая, что заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, известил ответчика о прекращении срока действия договора 30.12.2008 и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.

Письмом от 21.01.2009 исх 02-86/09 истец вновь предложил ответчику освободить спорное занимаемое помещение.

В связи просрочкой возврата части арендованного имущества по окончании действия договора аренды, истец обратился с иском в суд.

27.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество после прекращения срока действия договора аренды не возвратило арендованное имущество истцу. Доказательств обратного (акт приема передачи недвижимости от ответчика истцу) в материалы дела не представлено. В том числе не представлено в материалы дела доказательств принятия арендатором попыток возвратить арендованное имущество в установленном порядке (направление писем в адрес истца о принятии помещений по акту).

Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, арендную плату он должен погасить за всё время просрочки, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности уплаты ответчиком арендных платежей.

Право собственности муниципального образования город Урай на спорное имущество, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

 Сведений о том, что указанное право собственности оспорено и признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости  участия в деле представителя антимонопольной службы, так как в связи с изменениями в законодательстве, а именно возможность продления договоров аренды без проведения аукциона, основания отказа в продлении договора являются неправомерными.

Часть 4 ст. 53 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающая возможность заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок без проведения торгов, введена Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ, вступившим в силу 10.11.2008, то есть после заключения оспариваемого договора. Обратной силы названная норма не имеет (ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), также как и положения Федерального закона от 17.17.2009 № 173-ФЗ, вступившего в силу с 20.07.2009.

Учитывая, что арендатор несвоевременно освободил арендованные помещения, начисление пени арендатору согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 544 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды (пункт 5.1) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,1%, применяемой в случае необоснованного нарушения арендатором сроков внесения платы за пользование имуществом. Расчет суммы пени производится, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна быть произведена оплата арендной платы.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 430 176 руб. 72 коп.. суд первой инстанции снизил размер процентов до 220 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по освобождению арендованного имущества и оплате за его использование не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, принимая во внимание принцип соразмерности, отсутствие долга по арендным платежам и заявленную к взысканию сумму неустойки, отсутствие последствий нарушения срока возврата имущества, возвращение части имущества ранее, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки даже в размере 220 000 руб. характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 107 544 руб. 18 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20 марта  1997 г. №  6  «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом подлежат возмещению ответчику расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  333 руб. 33 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2009 по делу № А75-8223/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Урайская аптека» в пользу муниципального образования город Урай 107 544 руб. 18 коп. неустойки.

В части требований о взыскания 117 857 рублей 16 копеек основного долга, 7565 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении помещений по адресу: г. Урай, 3 микрорайон, д. 6 А; г. Урай, ул. Северная, д. 4 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Урайская аптека» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 103 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Муниципального образование города Урай в пользу открытого акционерного общества «Урайская аптека» 333 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер