Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-17876/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-17876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2010) общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-17876/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» к Некоммерческому партнерству «Омскагрострой»  о взыскании 1 333 080 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» – не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Омскагрострой»– не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» (далее - ООО «Завод стройконструкций», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с некоммерческого партнерства «Омскагрострой» (далее - НП «Омскагрострой», ответчик) 1 411 584 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 208 464 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 01.11.2009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-17876/2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.03.2008 между ООО «Завод стройконструкций» (поставщик) и НП «Омскагрострой» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №78, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить железобетонные изделия.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 411 584 руб. 22 коп.

На этом основании ООО «Завод стройконструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, а также о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Завод стройконструкций» не доказан факт поставки товаров в адрес НП «Омскагрострой». Представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные суд не принял в качестве доказательства передачи товара, так как данные документы со стороны НП «Омскагрострой» никем не подписаны, печатью ответчика не скреплены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По его мнению, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009, в котором указаны номера, даты и суммы, на которые были выставлены счета-фактуры, совпадающие с номерами, датами и суммами счетов-фактур, представленных в материалы дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных должным образом о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, и не заявивших о его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены: договор №78 поставки продукции от 02.03.2008, товарные накладные №1729 от 06.06.2008, №1765 от 10.06.2008, №1808 от 16.06.2008, №1763 от 10.06.2008, счета-фактуры №1729 от 06.06.2008, №1765 от 10.06.2008, №1808 от 16.06.2008, №1763 от 10.06.2008, доверенности №000260 от 29.04.2008, №000351 от 04.06.2008, выданные НП «Омскагрострой» на имя Спешиловой Л.Е., Буравлевой Л.И. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Завод стройконструкций».

Судом первой инстанции правильно определено, что товарные накладные не подписаны ответчиком и на них не имеется его оттиска печати.

При этом, суд указал, что каких-либо иных (кроме поименованных выше) документов, прямо или косвенно подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца (согласованные сторонами спецификации, письма ответчика, платежные документы на оплату товара как в порядке предоплаты, так и по факту поставки, другое), истцом не представлено.

Однако, данный вывод не соответствует действительности – в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009.

Из данного акта усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. При этом, в рассматриваемом акте имеется указание на счета-фактуры, которые истец приложил к заявлению о взыскании (счета-фактуры: № 1729 от 06.06.2008, № 1763 от 10.06.2008, № 1765 от 10.06.2008, № 1808 от 16.06.2008).

Акт сверки подписан руководителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Таким образом, подтверждением неисполнения ответчиком обязательств является подписанный им акт сверки расчетов, в котором он признает заявленную в иске сумму долга.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции принят представленный истцом расчет (л.д.38 – 39), согласно которому проценты начислены на сумму долга – 1 411 584 руб. 22 коп. руб., период с 13.06.2008 по 01.11.2009,  ставка рефинансирования 10.75%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере 208 464 руб. 27 коп.

Арифметическая правильность названного расчета апелляционным судом проверена, расхождений не установлено. Фактов несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалах дела не имеется, на такие факты ответчиком не указано.

По таким основаниям, требования о взыскании 1 411 584 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 208 464 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 01.11.2009 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Решение суда первой инстанции следует отменить по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрению дела судом первой и судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика, что составляет 20 600 руб. 24 коп. (19 600 руб. 24 коп. по первой инстанции; 1000 руб. по апелляционной инстанции)

При этом, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению № 156713 от 25.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 18 165 руб. 40 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 1434 руб. 84 коп. (19 600 руб. 24 коп. - 18 165 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

При обращении истца с апелляционной жалобой, им по платежному поручению № 2391 от 18.12.2009 уплачена государственная пошлина в размере 9800 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8800 руб. подлежит возврату ООО «Завод стройконструкций» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-17876/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Омскагрострой» (ИНН 5503085779, г. Омск, ул. Краснофлотская, 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» (ИНН 5513004560, г. Омск, ул. Учебная, д. 51) задолженность по оплате поставленного товара на основании договора поставки продукции № 78 от 02.03.2008 в размере 1 411 584 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 01.11.2009 в размере 208 464 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 165 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджета с некоммерческого партнерства «Омскагрострой» (ИНН 5503085779, г. Омск, ул. Краснофлотская, 24) государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1434 руб. 84 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» (ИНН 5513004560, г. Омск, ул. Учебная, д. 51) излишне уплаченную по платежному поручению № 2391 от 18.12.2009 государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в размере 8800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова